Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-2304/2015;) ~ М-2498/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Николаенко Е.С.,

при секретаре             Карповой Ю.А.

при участии

представителя истца Куликовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 07.08.2015 сроком на 3 года,

представителя ответчика ТСЖ «Хозяин» Шипачевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015

представителя ответчиков Антонова А.В., Антоновой О.Н., Агеева С.С. Шипачевой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 20.10.2015, от 21.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к Антонову А. В., Антоновой О. Н., Ворожбицкому И. Ю., Кирилину П. В., Анохину С. В., Агееву С. С.чу, Матвееву Ю. А., Прец В. А., Кноль В. А., Савенко С. В., Исайкину Г. Л., ТСЖ «Хозяин» об обязании передать ключи от входной двери подъезда жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ и не препятствовать собственнику и третьим лицам в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, встречным искам ТСЖ «Хозяин», Антонова А. В., Антоновой О. Н., Агеева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения под номерами п.013-п023, п025, п027, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор») обратилось в суд с иском к Антонову А.В., Антоновой О.Н., Ворожбицкому И.Ю., Кирилину П.В., Анохину С.В., Агееву С.С., Матвееву Ю.А., Прец В.А., Кноль В.А., Савенко С.В., Исайкину Г.Л., ТСЖ «Хозяин» об обязании передать ключи от входной двери подъезда жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ и не препятствовать собственнику и третьим лицам в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, /________/.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Фактор» является собственником нежилых помещений, общей площадью 282,4 кв.м., находящихся в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии /________/ /________/ от 29.12.2014 г. В настоящий момент собственник не имеет доступа к данным нежилым помещениям. Вход в вышеуказанные нежилые помещения невозможен, т.к. проникнуть туда можно только через единственный подъезд жилого дома, на котором установлен электронный замок (кодовый) и ключ от которого не был передан ООО «Фактор», неоднократные обращения с просьбой предоставить ключ остались без ответа председателем ТСЖ. Истец обращался к председателю ТСЖ «Хозяин» с заявлением о передаче ключей, к которому прикладывал копию своего свидетельства о праве собственности, данное заявление было направлено ценным письмом с описью вложения от 17.07.2015 г., которое осталось без ответа и удовлетворения. 05.08.2015 г. истец направлял собственникам жилых помещений дома заявления с просьбой передать ключи и не препятствовать в пользовании помещениями, принадлежащими ему на праве собственности. Как и все остальные заявления, оно осталось без ответа. Другого входа в принадлежащие истцу на праве собственности помещения, кроме как из подъезда жилого дома нет, о чем свидетельствует заключение независимого специалиста /________/ ООО «/________/», согласно выводу которого отдельный выход на улицу из нежилых помещений площадью 282,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, /________/, подвальный этаж, пом. п013-п023, п025, п027, отсутствует. Данные противоправные действия ответчиков вынуждают обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на ст.8 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст.1, ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ истец просит суд, обязать ответчиков передать ключи от входной двери подъезда жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ и не препятствовать собственнику и третьим лицам в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, /________/.

ТСЖ «Хозяин», Антонов А.В., Антонова О.Н., Агеев С.С. обратились со встречными исковыми заявлениями к ООО «Фактор» о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения под номерами п.013-п023, п025, п027, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/.

В обоснование встречных исковых заявлений указано, что ООО «Фактор» принадлежат нежилые помещения под номерами п.013-п023, п025, п027. ООО «Фактор» получило вышеназванные помещения в качестве оплаты уставного капитала. Однако данные помещения входят в единый комплекс недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания более одного домовладельца.

Так, помещение п.027, согласно научно-проектной документации на вышеуказанное жилое здание Том 1, шифр 375 «Эскизный проект» и экспликации к поэтажному плану жилого строения (технический паспорт от 29.05.2006)- является тамбуром, который ведет в техническое помещение № п. 026 (не являющееся собственностью ООО «Фактор) и используемое всеми домовладельцами для обслуживания коммуникаций и в помещение п.039, являющееся лестничной клеткой (также не являющуюся собственностью ООО «Фактор»). Помещение п.023 (подсобное) соединено с техническим помещением п.024 (не являющимся собственностью ООО «Фактор»), используемым всеми домовладельцами для обслуживания коммуникаций и решения технических нужд (дворницкая, хранение инвентаря). Помещения под номерами п.014-п017 являются коридорами, продолжающими тамбур (п.027) и лестничную клетку (п.039). Тамбур согласно СНиП 2.08.02-89 является входной группой, т.е. помещением, не имеющим самостоятельного значения, служащим для сбережения тепла и ведущим либо в коридор, либо на лестничную клетку, либо в смежное помещение.

Во всех спорных помещениях согласно научно-проектной документации на вышеуказанное жилое здание том 3, книга 2-3, шифр 375 «Технологическое оборудования. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация», - имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения, т.е. не являющееся индивидуальным для помещений п.013-п023,п025,п027.

Спорные помещения п.013-п023, п.025 согласно научно-проектной документации на вышеуказанное жилое здание Том 1, шифр 375 «Эскизный проект», Том 3, книга 1, шифр 375/94 «Индивидуальный проект административно-жилого здания. Архитектурно-строительные чертежи» предназначались для членов кондоминиума (членов ТСЖ), поэтому не имеют отдельного входа, в противном случае, они рассматриваются как помещения общественного назначения и, в соответствии с п. 1.38*. "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), действовавшими в период возведения и ввода в эксплуатацию жилого дома - должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, однако такие входы не техническим паспортом, ни проектной документацией не обозначены. Согласно положениям Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (ст. 8), действовавшего на момент строительства и ввода дома в эксплуатацию, статьи 289 ГК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Поскольку во всех спорных помещениях проходят коммуникации, относящиеся к системе инженерно-технического обеспечения всего многоквартирного дома, и они принадлежат на праве собственности собственникам квартир в силу Закона, - никто не может препятствовать их обслуживанию и содержанию.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома. Вышеуказанная позиция изложена в пункте 38 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015).

Первоначальный и последующие собственники могли иметь спорные помещения только в общей долевой собственности в случае, если бы они являлись членами кондоминиума (ТСЖ), т.е собственниками жилого помещения в доме.

Из встречного искового заявления ТСЖ «Хозяин» также следует, что запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Фактор» на спорные помещения нарушает права ТСЖ «Хозяин», поскольку истец ТСЖ «Хозяин» лишен возможности управлять надлежащим образом общим имуществом дома, в которое в силу Закона входят: тамбур (п.027), ведущий в лестничную клетку (п.039) и техническое помещение (п.026), коридоры (п.013-п.017) только посредством которых можно попасть в техническое помещение (п. 024), а также коммуникации, относящиеся к системе инженерно-технического обеспечения всего многоквартирного дома, проходящие в помещениях п.013-п.023, п.025, п.027.

Ответчики по первоначальному иску Ворожбицкий И.Ю., Кирилин П.В., Анохин С.В.,, Матвеев Ю.А., Прец В.А, Кноль В.А., Савенко С.В., Исайкин Г.Л., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Антонов А.В., Антонова О.Н., Агеев С.С., третье лицо ООО «Флик» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца по первоначальному иску поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Полагала, что ТСЖ «Хозяин» не является надлежащим истцом, поскольку не имеет самостоятельного интереса в предмете иска, создано исключительно с целью обслуживания жилого дома. ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. ТСЖ «Хозяин» пропустило общий срок исковой давности в три года, поскольку с момента создания ему было известно, что спорные помещения имеют собственника. По вопросу принадлежности помещений к общему имуществу дома имеется судебный акт- кассационное определение судебной коллегии Томского областного суда, которым было подтверждено право собственности ЗАО /________/» на все спорные помещения и они не были признаны общим имуществом. В дальнейшем /________/ продало помещения ООО «/________/», затем право перешло ООО «Фактор» и ТСЖ всем собственникам выставляло счета. Спорные помещения изначально проектировались как оздоровительный комплекс, с самостоятельной системой электроснабжения, отдельной веткой теплоснабжения. Истцы по встречному иску не доказали исключительность предъявления требований о призании права отсутствующим. На момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела спорные помещения имеют собственника, право собственности которого в судебном порядке не оспорено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску дополнительно пояснила, что согласно строительно-технической экспертизе, проектные решения по устройству и расположению помещений в подвале, отраженные в эскизном проекте и в индивидуальном проекте административно-жилого дома, несколько различаются. Необходимо отметить, что жилая часть здания находится на верхних этажах и конструктивно отделена от подвала первым этажом, в котором располагаются торговые и офисные помещения. Здесь к жилой части относится только входной узел и лестничная клетка. Следовательно, неудобств в пользовании подвалом у истца быть не должно, однако они существуют. Ответчики по первоначальному иску доказательств чинения им неудобств тем, что истцы будут пользоваться спорными помещениями, не в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. В данном случае СНИП применяться не может, поскольку спорные помещения не несут общественного назначения.

Возражая против требований по встречному иску дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при подготовке технической документации на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Фактор» на праве собственности и расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ допустило техническую ошибку: к собственности ООО «Фактор» отнесли помещение № 27, являющееся коридором, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, а помещение № 24, отнесли к общему имуществу дома является помещением, необходимым для эксплуатации бассейна, в данном помещении находится оборудование, которое необходимо для обслуживания непосредственно бассейна. Помещение № 24 также не отнесено судебным экспертом к техническим помещениям, предназначенным для обслуживания всего здания, таким как помещения под №№ 009 (тепловой узел), 006 (электрощитовая), 026 (водомерный узел). Таким образом, из-за технической ошибки помещение № 24 выбыло из собственности ООО «Фактор», о чем в настоящий момент истец получил из ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Томский филиал сведения об объекте капитального строительства в которых указано, что в объект внесены изменения и после внесения изменений нежилые помещения имеют следующую нумерацию: п013-п025, площадь помещений 280,7 кв.м., основанием является техническая ошибка. Изменения по объекту также подтверждаются кадастровым паспортом помещения от 11.01.2016 г. В настоящее время истец обратился в Управление Росреестра по Томской области для регистрации внесения изменений в ЕГРП. Все иные спорные помещения судебным экспертом к общему имущества дома не отнесены.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным искам исковые требования ООО «Фактор» не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречных исках.

В судебном заседании пояснила, что согласно строительно-технической экспертизе от 11.12.2015, жилая часть здания находится на верхних этажах и конструктивно отделена от подвала первым этажом, в котором располагаются торговые и офисные помещения. К жилой части относится входной узел и лестничная клетка. Защита прав жильцов приоритетна перед правами других пользователей помещений дома. Нежилые помещения должны быть оборудованы отдельным эвакуационным входом. В то время как вход через жилую часть дома не обеспечивает отдельности. Права жильцов нарушаются большим потоком посторонних лиц, которые будут пользоваться нежилыми помещениям жилого дома, что является угрозой безопасности жизни и здоровью жильцов, их имущества. Жильцы дома не обязаны передавать комплект ключей истцу по первоначальному иску, тем более, что изначально ООО «Фактор» имело свой комплект ключей.

По встречным иска дополнительно пояснила, что помещение № 27 является коридором общего пользования и предназначено для прохода из лестничной клетки в часть здания с гаражами, предназначено для использования более одного владельца помещений в указанном доме. Помещение является входной группой к помещениям №№ 12 и 26. Помещение № 26 как складское находится в составе общего имущества жилого дома, содержится полностью на средства жильцов дома. То же относится и к помещению № 24, в котором хранится песок. Истцом по первоначальному иску не подтверждено, что помещение используется в качестве бассейна. Переливной колодец, который в нем находится служит еще и для понижения уровня паводковых вод. Кроме того в спорных нежилых помещениях проходят магистральные трубы, которые обеспечивают существование данного жилого дома и следующего по улице жилого дома, что также лишает возможности отнести спорные нежилые помещения к собственности иных лиц. Нахождение указанных магистральных труд в собственности ООО «Фактор» приводит к угрозе безопасности дома, поскольку от любого воздействия магистрали должны быть надежно защищены. Во всех спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, стояки для обслуживания и функционирования всего жилого дома, что также подтверждает, что помещения в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу. Вынести их невозможно, они не могут находиться в собственности частного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фактор» не подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Хозяин» следует отказать, встречные исковые требования Антонова А.В., Антоновой О.Н., Агеева С.С. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения п013 - п023, п025, п027, площадью 282,4 кв.м, расположенные в подвале по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014.

Право собственности на указанные помещения возникли у истца на основании акта-передачи имущества в оплату долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фактор» от 27.08.2014, протокола общего собрания учредителей ООО «Фактор» от 27.08.2014.

Из указанных документов следует, что право на нежилые помещения перешло к ООО «Фактор» от ООО «/________/».

Как установлено в судебном заседании, как предыдущий собственник ООО /________/», так и ООО «Фактор» принадлежащие им помещения не используют, поскольку отсутствует доступ в нежилые помещения.

ООО «Фактор» заявляя о нарушении прав, полагает, что фактически попасть в принадлежащее истцу нежилые помещения возможно только через подъезд жилого дома, на что жильцы дома, а также ТСЖ «Хозяин» разрешения не дают.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом ООО «Фактор» представлено заключение независимого специалиста № 34 Экспертно-консультационного центра «/________/». Согласно выводу эксперта отдельный вход на улицу из нежилых помещений п013 - п023, п025, п027, площадью 282,4 кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: г.Томск, /________/, отсутствует.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Определением суда по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации».

Из заключения судебной экспертизы, в части касающейся вопросов организации отдельного входа в нежилые помещения истца, следует, что в рабочем проекте вход в часть здания с указанными помещениями осуществляется через спуск по лестничной клетке из 1 этажа и с проходом в помещение № 027. Попадание на лестничную клетку 1 этажа возможно со стороны двора в дверь в стене по оси Ж. В этом случае вход осуществляется без захода в жилую зону дома с лестничной клеткой и холлом 1 этажа. Также вход может осуществляться путем проезда-прохода в ворота гаража по пандусу. Непосредственных входов в помещения истца снаружи здания проектом не предусмотрено. Проектом предусмотрен аварийный эвакуационный выход через приямок в углу по осям Б-8.

На вопрос, соответствуют ли помещения под номерами п.013-п023, п025, п027 проектной документации, в том числе в части обособленности данных помещений и обеспеченности отдельными входами и эвакуационными выходами, изолированными от жилой части здания, в экспертном заключении указано, что помещения под номерами п.013-п.023, п.025, п.027 в целом, соответствуют проектной документации, если не брать во внимание их некоторую перепланировку по отношению к первоначальной проектной.

Судебный эксперт отметил, что поскольку работы по устройству оздоровительного центра были не доделаны и на длительный период брошены их дальнейшее продолжение и приведение помещений в соответствие рабочему проекту достаточно проблематично. Потребуется полное освидетельствование инженерных коммуникаций и строительных конструкций, а также корректировка проекта.

Из экспертного заключения следует, что вероятнее всего, проектом предусматривался отдельный вход в помещения оздоровительного центра со двора (через дверь в наружной стене) с последующим проходом через тамбур и спуском по отдельной лестнице. Лестницы спуска в подвал и лестницы подъема в жилую зону конструктивно разделены.

Экспертом предложен вариант, в соответствии с которым, технически, не заходя в жилую зону 1 этажа (холл и лестничная клетка), вход на лестничную клетку со спуском в подвал может осуществляться со двора, где имеется отдельный вход, можно обеспечить установление сервитута через тамбур и лестничную клетку со спуском в подвал.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы, на основе анализа представленных эксперту материалов, в том числе проектной документации, установлено, что вход в принадлежащие истцу нежилые помещения через подъезд жилого дома проектной документацией не предусматривался. Отсутствие непосредственного входа в помещения истца снаружи здания в проекте, не означает, что вход должен осуществляться через подъезд жилого дома.

Кроме того, установлено, что вход в принадлежащие истцу нежилые помещения через подъезд жилого дома не является единственным, организация иного входа возможна.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по делу.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы с достоверностью подтверждает, что жилой подъезд дома не проектировался как вход в нежилые помещения, расположенные в подвале дома, что также подтверждается проектно-сметной документацией, в связи с чем нарушение прав истца, суд полагает неустановленным.

Заключение независимого специалиста Экспертно-консультационного центра «/________/» /________/ от 27.03.2015 судом не принимается, поскольку целью его исследования явилась лишь констатация того, имеется ли отдельный вход в нежилые помещения истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что аналогичный спор по передаче ключей от подъезда жилого дома разрешался в суде предыдущим собственником нежилых помещений ООО «/________/», которому решением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2013 и судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2013 в удовлетворении требований в передаче ключей от входной двери подъезда жилого дома было отказано.

Несмотря на то, что ООО «Фактор» не принимало участие в споре и решение суда для него не имеет преюдициального значения, судебные постановления принимаются судом в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт невозможности указанным истцом способом защиты своих прав восстанавливать нарушенное право, поскольку как установлено судом никаких изменений после перехода права собственности к ООО «Фактор», как в правовом, так и фактическом обладании нежилыми помещениями не произошло.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации о 10.06.2010 № 64 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий.

Согласно пунктам 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Ранее требования о наличии изолированных от жилой части здания входов в помещения общественного назначения, встроенных в жилые здания, содержались в пункте 3.5. «СанПиН 2.1.2. 1002-00 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий… Аналогичные требования содержаться в п. 7.2.15 СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и ранее были предусмотрены п.1.38 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

На соблюдение указанных требований показал также допрошенный судебном заседании эксперт.

Поскольку судебной защите подлежит лишь фактически нарушенное право, однако фактические нарушения ответчиками прав истца ООО «Фактор» на пользование нежилыми помещениями в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исковые требования по встречному иску Антонова А.В., Антоновой О.Н., Агеева С.С. к ООО «Фактор» подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «А» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные элеваторные, узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Вместе с тем, исходя из правой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 488-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статей 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу изложенных правовых норм собственнику помещения в многоквартирном жилом доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома. Одновременно с этим, такая доля не может быть выделена из помещений, составляющих частную собственность в условиях, когда такие помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и при этом не обслуживают весь дом или его часть.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы Антонов А.В., Антонова О.Н. являются собственниками /________/, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности, Агеев С.С. является собственником кВ. /________/ по /________/ в г. Томске.

Представителем истцов по встречному иску не оспаривалось в судебном заседании, что указанные квартиры истцы приобрели на основании договоров купли-продажи.

Судом установлено, что спор о правах на нежилые помещения, находящиеся в подвальной части многоквартирного жилого дома был предметом рассмотрения суда по иску собственников квартир о признании права общей долевой собственности к ЗАО АПИО «Томь», которое являлось первым правообладателем спорных нежилых помещений, и право которого перешло позднее к ООО «Флик» и ООО «Фактор» без каких-либо ограничений и изменений.

Кассационным определением судебной коллегией по градским делам Томского областного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования истцов, было отменено, принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает, что судебное постановление по обстоятельствам, установленным при разрешении вышеназванного спора, имеет силу письменного доказательства и принимается судом в части установления фактических обстоятельств, связанных со строительном указанных помещений и приобретения прав на них.

Довод представителя истцов по встречному иску о том, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права является иным, чем требования, которые рассматривались ранее судебными инстанциями в 2010 году, в связи с чем, суд может установить иные обстоятельства, связанные с отнесением указанных помещений к общему имуществу, а тем самым пересмотреть их, суд полагает несостоятельным.

Способ защиты права собственности как признание права отсутствующим применяется в том случае, если нельзя прибегнуть к иным способам защиты как признание права, или истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должен доказать истец, прибегая к данным способам защиты, во всех случаях, являются основания возникновения у истца право собственности на спорное имущество.

Как установлено, истцы приобрели право собственности на /________/, /________/ у лиц, которые ранее являлись истцами по делу о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем, приобретая их, они могли приобрести только ту долю в праве общей долевой собственности на квартиры, которые имели предыдущие собственники квартир.

Вместе с тем, кассационным определением от 06.07.2010 было установлено, что спорные нежилые помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, они могут являться объектом права общей долевой собственности собственников квартир.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что нежилые помещения, ранее принадлежащие ЗАО «/________/» и находящиеся в подвальном помещении строящегося на долевых началах жилого дома на момент их создания в качестве спортивно-оздоровительного комплекса действовавшему на момент строительства дома законодательству не противоречили. Спорные помещения изначально предусматривались проектом как самостоятельный оздоровительный комплекс, имеющий свой узел электроснабжения, отдельную ветку теплоснабжения и подачи воды (водоотведения). Обстоятельство того, что в них расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества данного жилого дома, не может свидетельствовать о том, что данные помещения относятся к категории общего имущества собственников, требующего постоянного открытого доступа, поскольку часть перечисленного имущества в той или иной мере располагается и в каждой квартире данного дома (проходят трубопроводы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и т.д.) Отсечные вентили, конвектора отопления, расположенные в спорных помещениях, вообще никого отношения к инженерному оборудованию не имеют, обслуживающему дом в целом, не имеет. То, что часть из указанного инженерного оборудования предназначена для обслуживания более одного домовладельца, исходя из смысла норм законодательства, действующего на момент строительства дома, не свидетельствует о том, что и сами помещения, через которые оно проходит, является общими. Судебная коллегия пришла к выводу, что спорные нежилые помещения проектировались и строились ЗАО «/________/» на собственные средства как самостоятельный оздоровительный комплекс, они не являются техническими и не предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений жилого дома, и правовых оснований для признания права общей долевой собственности за истцами в доме нет.

Таким образом, спорные нежилые помещения являлись предметом рассмотрения спора о правах на них жильцов жилого дома, в связи с чем суд не может пересмотреть судебное решения в части установленных обстоятельств по заявленному истцами требованию о признании права отсутствующим.

Обстоятельства того, что спорные помещения, за исключением одного из них, нельзя отнести к общему имуществу также подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ТОЦТИ, свои выводы судебный эксперт Ш. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы, проектом (стадия РП) предусматривались в подвальном этаже технические помещения, предназначенные для обслуживания всего дома: - тепловой узел (помещение /________/ на плане из технического паспорта от 29.05.2006); электрощитовая (помещение /________/ на плане из технического паспорта от 29.05.2006); водомерный узел (помещение /________/ на плане из технического паспорта от /________/). В ЭП помещение указано как техническое. Технические помещения в осях А-Б и 8-9, в углу по осям А-5 предназначались для обслуживания оздоровительного центра.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что спорные помещения на момент строительства дома и в настоящее время предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, за исключением одного помещения № п.027, право собственности на которое в составе спорных зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Фактор».

Доводы представителя истцов по встречному иску о том, что в спорных нежилых помещениях проходят магистральные трубы, обслуживающие, в том числе другие жилые дома, к обратному выводу привести не могут. В судебном заседании эксперт пояснил, что ограждение данных труб от воздействия возможно путем дополнительной защиты.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения № под номерами п.013-п023, п025, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

Не соглашаться с заключением судебной строительно-технической экспертизы, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основе всех исследованных материалов дела с учетом фактических обстоятельств спора. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах визуального обследования, исследованной технической и проектно - сметной документации.

Вместе с тем, при проведении экспертизы, отвечая на вопрос, предназначены ли нежилые помещения /________/, 025, 027 площадью 282,4 кв.м., расположенные в подвале дома по /________/, г. Томска для обслуживания более одного владельца помещений в указанном доме, для обслуживания более одного жилого помещения в доме, и имеется ли в вышеуказанных нежилых помещениях инженерное оборудование экспертом установлено, что помещение № 027 соответствует проекту. В нем нет никакого инженерного оборудования, кроме освещения. Фактически помещение является проходом (коридором общего пользования) для прохода из лестничной клетки (помещение № 039) в часть дома с гаражами (в помещении с проез/________/).

По заключению эксперта, при определении права собственности для этого помещения была допущена ошибка, в результате чего помещение п.027 перепутали с помещением № 024, показанного на (фото 8-9). Чем объясняется абсолютно нелогичное распределение помещений с различными правами собственности и способами их использования. В помещение № 024 есть только один вход из помещения с бассейном, в котором имеется приямок и электрический шкаф. Вероятнее всего в нем должно было находиться оборудование для обслуживания непосредственно бассейна (слив, замена воды).

Помещение № п.027 являющееся коридором общего пользования и предназначенное для прохода из лестничной клетки в часть здания с гаражами, предназначено для обслуживания более одного владельца помещений в указанном доме.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, помещение п.027 имеет функциональное назначение коридора, через которое осуществляется проход в помещение № 026, принадлежащее собственникам жилого дома.

Эксперт Ш. в судебном заседании также показал, что в техническом паспорте от 29.05.2006, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация», допущена грубейшая ошибка, не указан проход из помещения № 027 в помещение № 012. Этот проход указан в проекте и имеется фактически. Также не указан всегда существовавший дверной проем из помещения № 022 в помещение № 016.

Помещение № 024 по проекту и фактически является насосной, что можно увидеть на фото № 8 на странице 26 заключения. В помещение № 024 есть только один вход из помещения с бассейном. Вероятнее всего здесь должно было находиться оборудование для обслуживания непосредственно бассейна.

Установленные в судебном заседании обстоятельства относительно назначения спорного нежилого помещения п. 027 как помещения коридора, всегда относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, представителем ООО «Фактор» не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ООО «Фактор» пояснила, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при подготовке технической документации на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Фактор» на праве собственности была допущена ошибка, в результате которой к собственности отнесено помещение № п.027, являющееся коридором, вместо помещения № п.024, которое является помещением, необходимым для эксплуатации бассейна.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и подтверждаются сведениями об объекте капитального строительства, выданными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, из которых следует, что в реестр объектов капитального строительства внесены изменения ввиду допущенной технической ошибки, в результате которых технические характеристики нежилых помещений изменились, в том числе площадь. Как следует из указанных сведений помещение № п. 027 исключено из состава помещений, принадлежащих ООО Фактор». Кроме того, ООО «Фактор» получен кадастровый паспорт на нежилые помещения, без указания спорного помещения № п. 027.

Из расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что указанные документы сданы ООО «Фактор» на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

Заявленное истцами требование направлено на устранение нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В соответствии с приведенным разъяснением Пленума иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика по встречному иску, что спорное нежилое помещение п.027 с момента ввода дома в эксплуатацию и приобретения собственниками квартир в соответствии с проектом дома всегда находилось в собственности домовладельцев, являлось общим имуществом и используется ими в качестве такового для прохода в другие принадлежащие собственникам квартир помещения, в том числе, содержится ими. По сути, является коридором, обособленным от помещений ООО «Фактор».

Поскольку спорное помещение № 027 всегда входило в состав общего имущества многоквартирного дома, доля в праве на общее имущество в силу закона, в том числе на указанное помещение перешла к истцам по встречному иску в результате приобретения ими жилых помещений в доме.

Следовательно, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО «Фактор» на нежилое помещение п.027, исходя из установленных обстоятельств, нарушает права истцов по встречному иску, в связи с чем, исковые требования истцов о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению частично, только в отношении нежилого помещения № п. 027.

Доводы ООО «Фактор» относительно неверно выбранного истцами способа защиты права, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного. Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение установлено в силу закона, поэтому обращение в суд с указанным иском, имеет целью констатацию указанного факта, при условии отнесения помещения к имуществу общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, заявление о пропуске истцами срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТСЖ Хозяин» о признании отсутствующим право собственности истца на нежилые помещения п013 - п023, п025, п027, площадью 282,4 кв.м, расположенные в подвале по адресу: г.Томск, /________/ суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что ТСЖ «Хозяин» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для управления общим имуществом в многоквартирном доме образуют товарищества собственников жилья.

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из Устава ТСЖ "Хозяин" следует, что товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, использования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в связи с чем осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Исходя из анализа приведенных норм, а также положений устава ТСЖ "Хозяин", суд приходит к выводу, что товарищество не может иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, часть которых являются материальными истцами по делу.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме должны предоставить товариществу собственников жилья право на обращение в суд с подобным иском.

Доказательства наделения ТСЖ "Хозяин" собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.013-░023, ░025, ░027, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░027, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.013-░023, ░025, ░027, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, /________/ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░