Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1690/2017 от 13.06.2017

Судья Сивашова А.В.          Дело № 33-1690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Косенковой Марии Сергеевны к Судариковой Татьяне Николаевне, Донской Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Судариковой Татьяны Николаевны, Донской Светланы Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Косенковой Марии Сергеевны к Судариковой Татьяне Николаевне, Донской Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сударикову Татьяну Николаевну, Донскую Светлану Владимировну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сударковой Татьяны Николаевны, Донской Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 150 руб. с каждой.

Решение является основанием для снятия Судариковой Татьяны Николаевны, Донской Светланы Владимировны с регистрационного учета».

     Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Сударикову Т.Н., Донскую С.В. и их представителя Медведеву И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей Косенковой М.С. – Тимохина С.А. и Елисеевой А.А., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Косенкова М.С. обратилась в суд с иском к Судариковой Т.Н., Донской С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме нее в квартире зарегистрированы ответчики, которые приходятся ей тетями, однако фактически в жилом помещении проживает она с несовершеннолетним сыном.

Сударикова Т.Н. выехала из спорной квартиры в 1996 г., Донская С.В. выехала в 2000 г. в связи с заключением брака и с указанного времени они проживают со своими семьями. Каких-либо личных вещей в спорной квартире ответчики не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, при этом препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинятся.

Считала, что отсутствие Судариковой Т.Н. и Донской С.В. в течение длительного времени имеет постоянный характер, никаких действий, направленных на сохранение права пользования спорным помещением ими не предпринимается.

В связи с изложенным, просила суд признать Сударикову Т.Н. и Донскую С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сударикова Т.Н. и Донская С.В. ставят вопрос об отмене судебного решения.

    Указывают, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с родственниками на незначительной жилой площади.

Приводят доводы о том, что от пользования квартирой они не отказывались, несли бремя его содержания, осуществляли ремонт.

Ссылаются на то, что с февраля 2017 г. они проживают в спорном жилом помещении.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО14 (прабабушке истца, бабушке ответчиков) на основании ордера № 7 выданного 06 января 1969 г. исполнительным комитетом Заводского Совета депутатов трудящихся на состав семьи пять человек (л.д. 10-11).

    В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Косенкова М.С. (с 03 августа 2010 г.) и ее несовершеннолетний сын ФИО15, Донская С.В. (с 19 января 1999 г.), Сударикова Т.Н. (с 02 марта 1984 г.) (л.д. 89-94).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Косенкова М.С. ссылалась на то, что после регистрации брака (Донская С.В. - в 2000 г., Сударикова Т.Н. – в 1995 г.) ответчики выехали в иное постоянное место жительства, где проживают с супругами и детьми. До обращения в суд с настоящим иском, попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали, бремя его содержания не несли, их личных вещей в квартире не имеется, при этом, членами ее семьи они не являются.

Возражая против предъявленных к ним исковых требований, Сударикова Т.Н. и Донская С.В. ссылались на вынужденный характер выезда из квартиры из-за отсутствия достаточного места для проживания вместе со своими семьями, а также на факт злоупотребоения алкоголем проживавшей в этой квартире их матери ФИО16 Указывали, что от проживания в спорном помещении они не отказывались и предполагали, что могут вернуться в квартиру в любое время. В связи с чем, в начале февраля 2017 г. они вселились в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции проверил вышеуказанные обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что Сударикова Т.Н. и Донская С.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на сохранение регистрации, в отсутствие создания каких-либо препятствий со стороны истца, в нем длительное время (в течение 21 года и 17 лет соответственно) не проживали, бремя его содержания не несли.

    Разрешая спор, суд установил, что после вступления в брак (Донская С.В. в 2000 г., Сударикова Т.Н. – в 1995 г.) ответчики выехали из спорной квартиры и с указанного времени проживают со своими семьями по месту жительства супругов.

Доводам ответчиков о факте их вселения в квартиру в феврале 2017 года суд, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, дал правильную правовую оценку, указав, что данное обстоятельство имело место после получения ответчиками копии искового заявления Косенковой К.С. Более того, их присутствие в спорном жилом помещении с указанного времени имеет место только в ночное время.

Суд также установил, что ответчики не выполняли обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. При этом вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и за пользование газом, а также удержание из заработной платы Донской С.В. взысканной задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя суд обоснованно расценил, как принудительное взыскание коммунальных услуг, а не выполнение ответчиками возложенной на них обязанности, как членов семьи нанимателя муниципального жилого помещения, по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ремонта в квартире при жизни матери ответчиков ФИО16, умершей в 2016 г., разовая замена двери в 2009 г., а также посещение спорной квартиры с целью навестить свою мать, не свидетельствует о пользовании Донской С.В. и Судариковой Т.Н. квартирой и несении бремени по ее содержанию.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с выездом Судариковой Т.Н. в 1995 году, Донской С.В. в 2000 году в другое постоянное место жительства в связи с регистрацией брака, право их пользования квартирой по адресу: <адрес> прекратилось, бремя содержания жилого помещения они не несут, попыток вселения до обращения Косенковой М.С. в суд с настоящим иском не предпринимали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

     Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

    Невозможность проживания в спорной квартире после вступления в брак из-за стесненных условий, как указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вынужденном характере отсутствия в ней Судариковой Т.Н. и Донской С.В. Кроме того, после смерти ФИО14, с 2011 г. в спорной трехкомнатной квартире проживало только два человека, однако ответчики не предпринимали попыток вселения, продолжая проживать со своими семьями.

    Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судариковой Татьяны Николаевны, Донской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи