Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26641/2012 от 28.11.2012

Судья: Чугунова М. Ю. дело №33-26641/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года частную жалобу Шорец Раисы Ивановны на определение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда по делу по иску Алексеевой Риммы Ивановны, Козловой Елены Ивановны к Администрации Истринского района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.10.2011 г. исковые требования Алексеевой Р.И., Козловой Е.И. к Администрации Истринского района удовлетворены.

27.12.2011 г. представителем 3-лица Шорец Р.И. - Трутько М.А. подана краткая кассационная жалоба на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что определение от 07.12.2011 г. о возврате кассационной жалобы, поданной другим представителем - Тахтаровой, было ею получено 21.12.2011 г.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шорец Р.И. просит об отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.112 ГПК РФ, срок подлежит восстановлению.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что заявителем не было представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения суда, представитель Шорец -Тахтарова Л.K. знакомилась с материалами дела, получала копию решение суда, подала немотивированную кассационную жалобу и имела возможность предоставить мотивированную жалобу.

Довод Трутько М.А. о том, что она получила данное указанное определение 21.12.2011 г. ничем не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представителем Шорец Р.И. была до изготовления мотивированного решения подана кассационная жалоба, которая была оставлена судом без движения в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым она считает решение суда незаконным и не указаны требования.

Однако, как усматривается из содержания жалобы, в ней указано, что Шорец Р.И. не согласна с решением суда, а также указаны мотивы несогласия: рассмотрение дела в отсутствии ее и ее представителя.

Т.е. вышеуказанная жалоба могла быть принята.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются основания для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года отменить, восстановить Шорец Р.И. срок для подачи кассационной жалобы, дело возвратить в суд для надлежащего оформления.

Председательствующий:

Судьи: