Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ М-201/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-237

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах», Никонову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Никонова А.Н. к Черемухиной О.В. о возмещении морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Черемухина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никонову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <*** г.> в 09:45 часов по <адрес> с участием транспортных средств Мицубиси Кольт государственный номер №***, под управлением Черемухиной О.В., и автомобиля КамАЗ 55102 государственный номер №***, под управлением Никонова А.Н., в результате чего произошел наезд на стоящие автомашины Нисан Сани государственный номер №***, ИЖ 21251 государственный номер №***. Определением Каменского районного суда от 04.06.2012 года принято встречное исковое заявление Никонова А.Н. к Черемухиной О.В. о возмещении морального вреда и судебных расходов. Определением суда от 04.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова Н.В. собственник транспортного средства КамАЗ 55102 государственный номер №***. Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреева О.Н., Гоглачев Д.Л., Семянников В.В., Попова Н.В. в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований Черемухина О.В. указала, что <*** г.> в 09:45 часов, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, двигалась по <адрес> с целью поиска места для стоянки слева от проезжей части дороги. В районе дома №*** она подала сигнал указателем поворота налево, при этом создала опасность для движения, а также помеху водителю КамАЗа, который начав обгон ее автомобиля, не убедился в безопасности маневра, в результате нарушения обоими водителями правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что имеет место вина обоих водителей, которая является равной. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ущерба составляет ***, 87 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля ***06 рублей. Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. С учетом степени вины обоих водителей определяемой 50% считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба ***,44 рублей, утрата товарной стоимости ***,53 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***,40 рублей, расходы на розыск свидетелей в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,88 рублей, всего ***,90 рубля. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черемухина О.В. и представитель ФИО8 заявленные Черемухиной О.В. требования поддержали в полном объеме, исковые требования Никонова А.Н. не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никонов А.Н., представитель ФИО9 исковые требования Черемухиной О.В. не признали, пояснив, что на автомашине КАМАЗ 55102 №***, двигался по <адрес>, впереди него на небольшой скорости двигалось транспортное средство Мицубиси Кольт, убедившись в безопасности, он начал совершать маневр обгона указанного автомобиля, неожиданно, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Мицубиси Кольт, последний начал совершать маневр поворота налево, не показав сигнал левого поворота, избежать столкновения не удалось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Кольт. В результате дорожно-транспортного происшествия он перенес испуг, в настоящее время вынужден ездить в суд, действиями истца ему причинен моральный вред который он оценивает в размере *** рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве исковые требования не признали, просили оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, в связи с тем, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в установленного Законом об ОСАГО порядке в ООО «Росгосстрах» не обращалась, не уведомила ООО «Росгосстрах» о страховом случае, транспортное средство для осмотра не представило. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Страховой компании «Северная казна» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Попова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску Андреевой О.Н. Коурова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что Никонов А.Н. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Андреевой О.Н., выполнял работу в должности водителя на транспортном средстве КАМАЗ 55102 №***, собственником которого является Попова Н.В., владельцем на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства Андреева О.Н., считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Черемухиной О.В., которая поворачивая налево, не убедилась в безопасности выполняемого маневра.

Третьи лица Семяннков В.В., Гоглачев Д.Л., будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Поповой Н.В., Андреевой О.Н., третьих лиц представителя ООО «Страховая компания «Северная казна», третьих лиц Семяннкова В.В., Гоглачева Д.Л.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля С.В.А., исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.>, суд приходит к следующему выводу:

По делу установлено, что <*** г.> 09:45 часов по <адрес>А, в городе Каменск-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Кольт государственный номер №***, под управлением водителя Черемухиной О.В., автомашины КАМАЗ 55102 государственный номер №***, под управлением водителя Никонова А.Н., в результате чего автомобиль КАМАЗ допустил наезд на стоящие автомобили Нисан Сани государственный номер №***, водитель Семянников В.В., автомашину ИЖ 21251 государственный номер №***, водитель Гоглачев Д.Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. При этом транспортное средство Мицубиси Кольт двигалось в направлении прямо, автомобиль КАМАЗ двигался за ним в попутном направлении, при совершении водителем автомобиля Мицубиси поворота налево, а водителем автомобиля КАМАЗ обгона, указанного транспортного средства, произошло столкновение.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку материальный ущерб причинен при взаимодействии транспортных средств, согласно требований ст.1064 УК РФ подлежит установлению вина участников дорожно-транспортного средства в причинении ущерба.

В судебном заседании истец пояснила, что она с соблюдением требований правил дорожного движения, указав сигнал поворота начала совершать маневр поворота налево. В этом время ответчик, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал совершать обгон ее транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств, считает, что имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств.

Ответчик Никонов А.Н. полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение истцом поворота без включения указателя поворота после того, как им уже совершался маневр обгона.

Судом исследованы материала по факту ДТП, из схемы которого видно, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной     полосе движения на краю проезжей части, после совершения дорожно-транспортного происшествия обе машины располагались за пределами проезжей части, на парковке, прилегающей к проезжей части со стороны встречной полосы. При этом на схеме указан тормозной путь от автомашины КАМАЗ 55102 длиной 14,3 метра, начинающийся с края проезжей части встречной полосы, с места столкновения транспортных средств. Тормозной путь от автомашины истца Мицубиси Кольт отсутствует.

Свидетель С.В.А., суду пояснил, что является инспектором дежурной части ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», <*** г.> он осуществлял выезд на место ДТП, где им была составлена схеме места дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП, было установлено со слов водителей – участников ДТП, на краю проезжей части на встречной полосе. Следы торможения автомобиля КАМАЗ также имелись на встречной полосе, соответственно водитель данного транспортного средства обнаружил опасность, именно, когда уже был на встречной полосе, выполняя маневр обгона. На данном участке дороге, не запрещен маневр обгона.

В соответствии со ст.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При совершении обгона ответчик Никонов А.Н. должен был выполнять требования п. 11.1 ПДД- Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отсутствие тормозного пути автомобиля КАМАЗ на проезжей части, свидетельствует о том, что водитель автомобиля КАМАЗ, выполняя маневр обгона по встречной полосе, обнаружил опасность для движения незадолго до столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности исковых требований, а именно, обстоятельств причинения ущерба, его размера, вины ответчика возлагается на истца.

В судебном заседании истец Черемухина О.В. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ответчика Никонова А.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черемухиной О.В.

На основании ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, то есть вред, причиненный жизни здоровью потерпевшего, а также вред причиненный нарушением неимущественных прав и интересов потерпевшей.

Обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, причинной связи страданий с нарушением прав возлагается на истца Никонова А.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ.

Истец Никонов А.Н. не указал и не доказал, какие личные права и нематериальные блага действиями ответчика Черемухиной О.В. нарушены. Сам факт переживаний в связи с произошедшим ДТП, необходимостью явки в суд, не свидетельствует о наличии нарушенного материального блага или неимущественных прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя (абз.5 ст. 94 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Черемухиной О.В. следует отказать и в возмещении судебных расходов истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу ответчика Никонова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом, с учетом принятых представителем Никонова А.Н. мер по подготовке возражений на исковое заявление, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с истца Черемухиной О.В. в пользу Никонова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Черемухиной О.В. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Никонова А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Никонову А.Н. в удовлетворении требований к Черемухиной О.В. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Черемухиной О.В. в пользу Никонова А.Н. расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2012 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева