Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-865/2016 от 27.06.2016

№ 1-865/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                     23 сентября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Сластиненко А.О.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области     Немировой С.В., Духовного А.С., Левченко С.Г.,

подсудимого М.

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М., ***, судимого:

*** года Зейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от *** года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к *** месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком *** года;

*** года Зейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от *** года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы; освобожденного *** года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от *** года условно-досрочно с неотбытым сроком *** дней;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

*** года около *** минут М., в состоянии алкогольного опьянения, находился на водительском сидении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевшая1, двигатель которого был заведен, припаркованном во дворе дома № *** по ул. ***, г.Благовещенска Амурской области, который М. решил неправомерно завладеть, не имея при этом разрешения собственника.

*** года около *** минут М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении указанного автомобиля, следуя внезапно возникшему преступному умыслу направленному на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника - Потерпевшая1, и желая этого, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, переключил коробку передач, выжав педаль газа, тем самым привёл автомобиль в движение и совершил на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевшая1, незаконную поездку во дворе указанного дома.

Таким образом, М., умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевшая1

В судебном заседании подсудимый М. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ М. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого М. – адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области, а также потерпевшая Потерпевшая1 согласились рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому М. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый М. осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении М. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому М. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

М. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признает рецидив преступлений.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый М. пояснил, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, либо обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В связи с наличием в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По указанной причине, при назначении М. наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Учитывая, что М. совершил угон автомобиля до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от *** года.

Отбывание лишения свободы М. назначается в колонии особого режима в связи тем, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от *** года, по которому определён указанный вид режима исправительного учреждения.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить в отношении М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевшая1 – надлежит передать собственнику Потерпевшая1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, окончательно назначить М. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - изменить на заключение под стражу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, то есть с *** года до *** года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевшая1 – считать переданным собственнику Потерпевшая1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым М., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговоров.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                                     С.С. Станишевский