Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12150/2021 от 12.03.2021

Судья Балин М.В.	дело № 33-12150/2021
№2-491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021г..

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю и Крымскому районному отделу ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и об отмене принятого им постановления об оценке имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года судом принято решение о переходе к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, проведена подготовка к судебному разбирательству, вызваны стороны на 29 декабря 2020г., разъяснен срок обжалования определения суда.

Определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в целях недопущения прав и законных интересов участников процесса, а также принятия законного и обоснованного решения по спору, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца полагала правильным вернуть рассмотрение спора в порядок, регламентированный нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законные основания для продолжения рассмотрения дела в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражала против обратного перехода рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считала, что необходимо продолжить рассмотрение дела, перейти в предварительное судебное заседание и вынести окончательное решение по делу.

Представитель Крымского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021г. судом принято решение о переходе к рассмотрению искового заявления <ФИО>5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по правилам административного судопроизводства, назначена подготовка к судебному разбирательству, вызваны стороны на 10 февраля 2021г., разъяснен срок обжалования определения суда.

Представителем <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

В силу ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2017г. N 19-КГ16-38 указал, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2019года возбуждено исполнительное производство N59264/19/23046-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 375 741,78рублей в отношении должника <ФИО>5.21 июля 2020года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом-исполнителем принят отчет N 502/20-ОН-П от 21 июля 2020года об оценке арестованного имущества – здания магазина-кафе в сумме 7 249 700рублей.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из требований, связанных с оценкой недвижимого имущества, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (статья 227 указанного Кодекса).

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Необходимо учитывать, что по смыслу положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как усматривается из представленных материалов, <ФИО>5 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, требования <ФИО>5 вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года N 91-КГ12-5.

С учетом изложенного, 27 января 2021года суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое заявление <ФИО>5 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  <░░░>6