Постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 по делу № 10-14320/2022 от 01.07.2022

1

Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-14320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Ткачева В.Н., предоставившего удостоверение №дата и ордер №495 от дата,

подсудимого Эдельберга С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым в отношении

Эдельберга ..., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Эдельберга С.Г., адвоката Ткачева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Эдельберга С.Г., поступившее в суд 28 апреля 2022 года.

Мера пресечения Эдельбергу С.Г. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, Эдельбергу С.Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года мера пресечения Эдельбергу С.Г. в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя в обоснование своей позиции разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Эдельберга под стражей не имеется, при этом судом первой инстанции фактически учтена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, Эдельберг ранее не судим, трудоустроен, женат, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Основания для избрания меры пресечения в настоящее время отпали. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Эдельберг С.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Эдельбергу С.Г. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Эдельбергу С.Г. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Эдельберг С.Г. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эдельберга С.Г., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Эдельберга С.Г., отсутствие у него судимости, а также те данные о личности, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, положительные характеристики, регистрацию на территории г. Москвы, наличие работы, и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эдельберга С.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эдельберга С.Г., а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Эдельбергу С.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Эдельберга ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: