Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10798/2015 от 28.04.2015

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-10798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Марченко Ирины Геннадьевны, Лазаренко Алины Евгеньевны на решение на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Марченко Ирины Геннадьевны, Лазаренко Алины Евгеньевны к ОВО по г.Электросталь, филиала ФГКУ УВО ГУ МВД Росси по Московской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области по доверенности Петрушина А.Ю., Марченко И.Г., Лазаренко А.Е., представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО Власова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко И.Г., Лазаренко А.Е. обратились в суд с иском к ОВО по г.о. Электросталь филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области о взыскании материального ущерба в размере 156 000 рублей в пользу Марченко И.Г., морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного несовершеннолетней Лазаренко А.Е., морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Марченко И.Г.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.07.2007 года между Марченко И.Г. и ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.о. Электросталь был заключен договор № 6284/2412-07/55 на охрану находящегося в квартире истца имущества. В период с октября 2013 года на дату обращения в суд в квартире произошло 3 квартирных кражи - были похищены личные вещи несовершеннолетней Лазаренко А.Е., оставшейся без попечения родителей, а также документ-согласие на отказ от родительских прав Марченко Л.С. – матери Лазаренко А.Е. Сумма ущерба составляет 56000 рублей, стоимость ценных документов оценивается в 100000 рублей.

Марченко И.Г. указала, что в начале 2014 года она поставила в известность ответчика о происходящих в квартире кражах, но ее письменное заявление не принято.

Указала, что при составлении сотрудниками полиции протокола осмотра квартиры после третьей кражи 06.08.2014 года в присутствии сотрудника ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.о. Электросталь Воробьева акт об исправности охранной сигнализации составлен не был.

Считает, что сигнализация, установленная в их квартире, не работала в течение длительного времени, ответчиком нарушены условия договора, вследствие чего произошли кражи имущества и документов.

В судебное заседание Марченко И.Г., Лазаренко А.Е. явились, требования поддержали.

В судебное заседание представитель ОВО по г.о. Электросталь, филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Власов А.Н. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Гибадулин В.В. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель опеки и попечительства Константинова Е.В. явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Марченко И.Г., Лазаренко А.Е. в апелляционной жалобе просят о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что между Марченко И.Г. с одной стороны («Заказчик») и отделом вневедомственной охраны при УВД по г.о. Электросталь Московской области («Исполнитель 1»), ФГУП "Охрана" МВД РФ по Московской области («Исполнитель 2») с другой стороны 04.07.2007 года был заключен договор № 6284/2412-07/55 на охрану объектов с личным имуществом граждан.

По его условиям Исполнитель 1 по поручению Заказчика осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны ( с момента приема средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в квартире по адресу: г. Электросталь, Фрязевское <данные изъяты>

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность Исполнителя 1 за ущерб, причиненный Заказчику, от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязанностей в размере прямого действительного ущерба, но не выше рыночной стоимости имущества, указанной в приложении к договору.

Согласно Приложению к договору, оценочная стоимость имущества Заказчика, находящегося на «Объекте», составляет пятьдесят тысяч рублей.

В силу пунктов 10.1,10.2 договора, он заключен на 1 год, и если ни одна из сторон за месяц до истечения его срока не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор по его инициативе с письменным уведомлением исполнителей за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом при разрешении спора было установлено, что 10 января 2013 года Марченко И.Г. было подано заявления на имя начальника ОВО по городскому округу Электросталь, в котором она просила произвести перерасчет за услуги охраны с 20 октября 2012 года по 10 января 2013 года в связи с капитальным ремонтом, гарантировала оплату телефонной линии, просила расторгнуть договор с 10 января 2013 года. Получила комплект ключей в количестве 2 штук.

На указанном заявлении стоит резолюция начальника ОВО Егунова В.А. «Вилкову Н.Ф. К исполнению», отметка ПЦО о том, что квартира Марченко И.Г. в указанный период (с 20 октября 2012 по 10 января) под охрану ПЦО не сдавалась; и запись бухгалтера «снято 381-60»(л.д.114 т.1).

Доля проверки доводов Марченко И.Г. о том, что просьбу о расторжении договора с 10.01.2013 года в указанном заявлении она не писала, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4568\31-06-2 от 03 февраля 2015 года Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции России» филиала по Московской области: «Рукописная запись «прошу расторгнуть договор», расположенная в средней части листа заявления от имени Марченко И.Г. на имя начальника ОВО по гор. округу Электросталь полковника полиции Егунова В.А. от 10.01.2013 года, выполнена самой Марченко Ириной Геннадьевной».

Оценивая экспертное заключение, суд обоснованно посчитал, что не доверять выводам эксперта оснований нет, поскольку, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.

Указанное экспертное заключение, подтверждающее факт обращения Марченко И.Г. с заявлением о расторжении договора, как обоснованно указал суд, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, 10 января 2013 года начальником ОВО по г.о. Электросталь издан приказ № 004к от «О расторжении договора на охрану МХИГ квартиры Марченко И.Г.». На основании заявления Марченко И.Г. вх. № 78\004 от 10.01.2013 и договора 2412 от 04.07.07 г. приказано помещение квартиры Марченко И.Г. по адресу: г. <данные изъяты>, с 10.01.2013 года снять с охраны; инженеру ПЦО обеспечить раскроссировку аппаратуры СЦН, установленной на АТС к телефонной линии связи; инженеру ИТСО и Б – расторгнуть действие договора № 2412 от 04.07.2007 г. с 10.01.2013; главному бухгалтеру – прекратить взимание платы за охрану согласно данному приказу с 10.01.2013, сделать выверку дебиторской задолженности и принять меры к полному погашению(л.д.113 т.1).

Согласно распоряжению № 1972 07\55 от 18.02.2013 начальника межрайонного отдела № 7 филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области с 10.01.2013 года расторгнуто действие договора № 2412-07\55 от 31.08.2008 года, снято с охраны и прекращено обслуживание технических средств охраны, установленных на МХЛИГ Марченко И.Г. расположенном по адресу: Московская обл. г. <данные изъяты>, установлено плату не взимать с 10.01.2013 года(л.юд.143 т.1).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что с 10 января 2013 года договор на охрану между сторонами расторгнут, обязательства ответчика по охране имущества истца с указанного времени прекратились, в то время как кражи, о которых истец заявила в полицию, произошли в ноябре 2013 года, в январе и в августе 2014 года.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что после января 2013 года договор продолжал действовать, поскольку 10.04.2013 года ею было уплачено ответчику 954 рублей 84 коп. и 254 рублей 88 коп.

Суд принял во внимание справку о расчетах за услуги охраны по договору, подписанную начальником ОВО и главным бухгалтером ОВО (л.д.194 т.1), из которой следует, что у Марченко И.Г. имелась задолженность по оплате за услуги охраны на 01.01.2012 – 1296 рублей 84 копеек. 05.06.2012 года ею произведена оплата задолженности за 2011 год в размере 1296 рублей 84 копеек и 954,60 рублей за услуги охраны за период с января по май 2012 года. В 2012 году оплату за услуги ОВО Марченко И.Г. не производила, в результате на 01.01.2013 года ее задолженность составила 1336 рублей 44 коп., по ее заявлению был произведен перерасчет, долг составил 954 руб. 84 коп.(по сентябрь 2012 года). По заявлению Марченко И.Г. от 09.04.2013 года за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 было начислено 254,88 рублей за сохранение абонентской линии.

Согласно квитанциям от 10.04.2013 года Марченко И.Г. произвела оплату долга за услуги охраны в размере 954 руб. 84 коп. и 254 руб. 88 коп. за сохранение абонентской линии в Ростелекоме(л.д.141)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после расторжения договора истец не производила оплату за услуги охраны, а погашала ранее образовавшийся долг, в связи с чем доводы Марченко И.Г. об оплате ею услуг охраны после января 2013 года суд обоснованно признал несостоятельными.

Указанный вывод суд подтверждается и тем, что 09.04.2013 года Марченко И.Г. обратилась с заявлением к начальнику ОВО с просьбой сделать перерасчет с 01.01.2013 года в связи с капремонтом в квартире, гарантировала оплату телефонной линии и указала, что охраной будет пользоваться с 01 мая 2013 года, обязалась принести ключи до конца апреля.

На указанном заявлении стоит резолюция начальника ОВО Егунова В.А. «К исполнению», отметка ПЦО от 06.06.2013 года о том, что квартира Марченко И.Г. с 01.01.2013 года под охрану не сдавалась(л.д. 193 т.1).

Также суд учел, что из представленного следственным отделом УМВД по г.о. Электросталь копии протокола осмотра места происшествия, объяснений Марченко И.Г. по уголовному делу № 59818, возбужденному 01.01.2014 года в отношении неустановленного лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, следует, что квартира 52 <данные изъяты> оборудована сигнализацией, однако сигнализация отключена(л.д.174 т.1).

В своих объяснениях, данных 01.04.2014 года по уголовному делу № 60241, возбужденному 17 марта 2014 года, Марченко И.Г. по факту кражи из квартиры мобильного телефона «Леново» и документов, происшедшей в период времени с 17.02.2014 года по 16.03.2014 года, указывала, что квартира оборудована сигнализацией ОВО, однако она не всегда ставит квартиру под сигнализацию(л.д.167 т.1)..

Суд обоснованно исходил из того, что конкретную дату краж истец не указывала, и ею не представлено доказательств того, что в те дни, когда, как она предполагает, были совершены кражи, её квартира была поставлена в режим охраны.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические и значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи