Решение по делу № 33-4167/2020 от 07.05.2020

Дело № 33-4167/2020

Судья    Ветошкина Л.В.

(дело № 2-2445/2020,

УИД 54RS0006-01-2020-0014656-26)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре                    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО УК «ЖСК» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Шабалова С. А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО УК «ЖСК» (№) на сумму 8 100 000 рублей.

у с т а н о в и л а:

Шабалов С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.100.000 руб., неустойки в сумме 550.800 руб. за просрочку оплаты переданного недвижимого имущества.

        При обращении в суд с настоящим иском, истец просил в целях обеспечение иска наложит арест на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах заявленных требований.

        В обоснование заявления указал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований. При этом ссылался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие денежных средств на счетах ответчика, наличие судебных споров, в рамках которых ответчик является ответчиком, а также возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства о взыскании денежных средств.

         Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель ООО УК «ЖСК», в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требования Шабалова С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

        В обоснование доводов частной жалобы указал, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Истцом в обоснование своего ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает или намерен предпринять действия, затрудняющие в дальнейшем исполнение решения суда.

        Вопреки доводам истца, ООО УК «ЖСК» является крупнейшей управляющей организацией города Красноярска, и финансовое положение ответчика в полной мере позволит исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований истца.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований, в основу которых положен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли – продажи, одобрения данной сделки единственным участником общества.

Оспариваемое определение, в силу специфики деятельности ответчика, влечет нарушение прав как самого общества, так жителей многоквартирных домов, которые обслуживает ООО УК «ЖСК».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Шабалов С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» с требованиями о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества в размере 8.100.000 руб., неустойки.

При обращении в суд с настоящим иском сторона истца просила применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, испрашиваемых истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, и что данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Учитывая, что истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 8.100.000 руб., при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По мнению, суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку судом не принимались меры обеспечения иска в виде наложения ареста только на денежные средства, поступающие на счета ответчика, доводы автора жалобы о том, что принятые обеспечительные меры окажут негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены определения суда. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценки судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ЖСК» - без удовлетворения.

Председательствующий