Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5982/2020 ~ М-5502/2020 от 09.10.2020

66RS0004-01-2020-008131-98

Гражданское дело № 2-5982/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлофт» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Гринлофт» (далее по тексту – ответчик, общество), просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 15.06.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 15.06.2020 истец приобрел у ответчика динамометрический ключ, оплатил его стоимость 4830 рублей. Товар использовался истцом по назначению, через три недели ключ стал прокручиваться, трещетка перестала фиксироваться. 09.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако истцу было сообщено о необходимости провести экспертизу. В конце июля 2020 года истцу сообщено о том, что товар отремонтирован, однако истцом было заявлено о возврате стоимости товара. 08.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, 19.08.2020 ответчиком истцу возвращена сумма 4830 рублей, ответчиком в ответе на претензию сообщено о компенсации издержек за нарушение срока возврата денежных средств и расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, которые, с учетом нарушения срока возврата денежных средств, являлись для истца необходимыми с целью получения квалифицированной юридической помощи. Степень причиненных истцу нравственных страданий истец оценивает в размере 50000 рублей и просит взыскать в данном размере компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не мог пользоваться транспортным средством, оно было разобрано, без ключа не имелось возможности пользоваться транспортным средством, являющимся в том числе источником дохода истца, а также в личных целях, на приобретение ключа у ответчика истцом получена материальная помощь от государства, однако ввиду продажи товара ненадлежащего качества истец вынужден был неоднократно обращаться с требованиями о возврате денежных средств к ответчику, а ввиду нарушения срока возврата денежных средств – за юридической помощью. Полагает, что понесенные истцом расходы являлись вынужденными и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Представители ответчика по доверенностям Исаков С.С. и Белов И.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на возврат истцу уплаченной за товар суммы, выплату неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 499 рублей 70, оцененную исходя из стоимости товара, возмещении расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, оцененной с учетом объема проделанной представителем работы. Также указали на отсутствие у истца необходимости в оплате иных юридических услуг, завышенный размер понесенных истцом на оплату юридических услуг расходов и несоразмерность заявленных судебных расходов качеству оказанных юридических услуг. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда ответчик полагает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способоми защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 данного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное правило содержится и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.06.2020 истцом у ответчика приобретен динамометрический ключ Jonnesway 1/2?DR 20-100 Нм Т27101N по цене 4830 рублей.

В связи с возникшей неисправностью приобретенного истцом у ответчика товара, истец 09.07.2020 обратился к ответчику с заявлением, приложил копию товарного чека, просил вернуть денежные средства.

Впоследствии, истец обратился за оказанием юридической помощи, 01.08.2020 между истцом и ИП ФИО заключен договор № АЗ-4526, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, включающие изготовление проектов претензии продавцу ООО «Гринлофт», жалобы в Роспотребнадзор Свердловской области, искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, консультацию. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 17000 рублей, уплачена истцом.

Также из материалов дела следует, что подготовленная представителем претензия 08.08.2020 направлена ответчику. В ответе от 18.12.2020 на данную претензию ответчик сообщил, что товар в пути в сервисный центр, ввиду заявления требования о возврате денежных средств, общество готово возвратить полную стоимость товара в размере 4830 рублей, в остальной части требований вынуждено отказать.

19.08.2020 истцу ответчиком возвращена сумма 4830 рублей.

В ответе от 20.08.2020 на претензию общество указано на то, что произведет выплату в размере 3997 рублей 30 копеек, включающую компенсацию за нарушение срока возврата денежных средств за товар, стоимость фактически оказанных юридических услуг. 23.08.2020 ответчиком истцу перечислена сумма 3997 рублей.

Из представленного ответчиком расчета произведенной истцу 23.08.2020 выплаты видно, что ответчиком истцу возмещены компенсация морального вреда в размере 499 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1497 рублей 30 копеек, а также понесенные истцом на составление претензии расходы.

Из фактических обстоятельств по делу судом установлено, что ответчиком действительно был нарушен предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок, выплачена неустойка.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении заключенного сторонами договора, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявив к продавцу 09.07.2020 требование о возврате стоимости товара, истец фактически отказался от исполнения договора, ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме истцу возвращены, в связи с чем суд оснований для расторжения договора в судебном порядке не усматривает, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют о расторжении договора в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, оцененного истцом с учетом невозможности пользоваться транспортным средством, нарушением ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, в размере 50000 рублей.

Ответчик причиненные истцу неудобства оценены в размере 499 рублей 70 копеек.

Так, из материалов дела следует, что просрочка исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составляла 31 день, признана ответчиком путем выплаты истцу суммы предусмотренной законом неустойки, рассчитанной исходя их цены товара и периода просрочки.

С произведенной ответчиком оценкой размера причиненного истцу морального вреда в размере 499 рублей 70 копеек суд согласиться не может, полагая его заниженным.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик продал ему некачественный товар, вследствие чего он был вынужден заявить о возврате уплаченной за товар суммы, обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Неудовлетворение заявленных потребителем требований послужило поводом для обращения истца за судебной защитой, по поводу чего истец также испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон при разрешении спора и, оценивая в совокупности действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме в размере 999 рублей 70 копеек, с учетом возмещенной суммы 499 рублей 70 копеек взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 250 рублей (500 х 50 %) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключенного истцом в целях получения юридической помощи по настоящему делу, подтверждается кассовыми чеками на сумму 17000 рублей.

Оценивая размер понесенных истцом расходов, суд полагает обоснованными доводы ответчика о завышенном размере расходов, несоответствии объема выполненной работы средней рыночной стоимости услуг.

Вместе с тем, следует отметить, что на момент обращения за юридической помощью, ответчиком истцу не было сообщено о результатах рассмотрения его заявления от 09.07.2020, результатах проверки качества товара. Исполнителем договора оказания юридических услуг истцу оказывался комплекс услуг на момент обращения за юридической помощью, что свидетельствует из объема оказанных услуг по договору, удовлетворения требований истца ответчиком после обращения с претензией.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, объем оказанной помощи (составление искового заявления, в судебном заседании лицо, оказавшее услуги, не присутствовало), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 2 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Путятина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлофт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлофт» в пользу Путятина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлофт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.