Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33140/2016 от 23.11.2016

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-33140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Галановой С.Б.

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 30 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шкуро Л. А. на определение Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Шкурко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад-С» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать за ней право собственности на 555/683542 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50<данные изъяты> площадью 1800 кв.м, соответствующий двухкомнатной квартире № 20, расположенный на 6 этаже, проектная (планируемая) площадь 56,63 кв.м.

В судебном заседании представитель Шкуро Л.А. по доверенности Олейникова Л.Е. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Министерству строительного комплекса Московской области принимать решение о вводе объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2022/16 и регистрации Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области права собственности Шкуро Л.А. на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Каскад-С» предпринимает меры к вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, в связи с чем невозможно будет принять решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также исполнить решение суда.

Определением Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шкуро Л.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истицей в обоснование своего заявления не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шкуро Л. А. – без удовлетворения.