Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2013 от 13.05.2013

Дело № 11-163/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Ивановой Ю.Н., представителя истца Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по иску Ивановой Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Иванова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 17 декабря 2012 г. на ул. С. Лазо г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля "Тойота-Ленд-Крузер" государственный регистрационный знак № с автомобилем "Шкода-Фелиция" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 5518 руб. 84 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту, с учетом износа составила 19 733 рубля.

Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ИП ФИО6, а именно 14 214 руб. 16 коп. (19 733 рубля – 5518 руб. 84 коп.), расходы по оплате отчёта в сумме 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. иск Ивановой Ю.Н. удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 14 214 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 5600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 7857 руб. 08 коп., всего - 33 171 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. В этой связи считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством и суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец Иванова Ю.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2012 г. на ул. С. Лазо г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Ивановой Ю.Н. автомобиля "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак № с автомобилем "Шкода-Фелициа" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копией справки о ДТП от 17 декабря 2012 г. (л.д. 47).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший автомобилем марки "Шкода-Фелициа" государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о страховом случае № 0007416667-001 собственник транспортного средства "Шкода-Фелициа" государственный регистрационный знак № ФИО7 застраховал гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора определен с 07 августа 2012 г. по 06 августа 2013 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей (л.д. 4).

Собственником автомобиля марки "Тойота-Лэнд-Крузер" государственный регистрационный знак № является истец Иванова Ю.Н., что подтверждается паспортом ТСм (л.д. 33).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу Ивановой Ю.Н. страховое возмещение в сумме 5518 руб. 84 коп. на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро» от 24 декабря 2012 г. (л.д. 4, 45-46).

Согласно отчету № 221/13 от 17 января 2013 г., составленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 19 733 рубля (л.д. 5-32).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в расчете, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете ИМ ФИО6, составляет 14 2149 руб. 16 коп. (19 733 рубля – 5518 руб. 84 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.Н. являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 14 214 руб. 16 коп. установлен.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее- Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил ОСАГО, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Представленный истцом отчёт № 221/13 от 17 января 2013 г. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признан мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238.

В расчете ЗАО «Технэкспро» от 24 декабря 2012 г., в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не указывается, какие именно заводы - изготовители имелись в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод, что представленный истцом отчёт № 221/13 от 17 января 2013 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, как основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда суд находит необоснованным.

В пункте 2 постанолвения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -постановление № 17) разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закона «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления № 17.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО7, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Мировым судьей обосновано взыскан штраф, предусмотренный пунктом шестым статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца.

Абзацем первым пункта шестого статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт шестой статьи 13 Закона) "О защите прав потребителей".

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13 июля 2010 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и другие).

В претензии от 20 февраля 2013 г. истец Иванова Ю.Н. заявила требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 14 214 руб. 16 коп., которое в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца законно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 7857 руб. 08 коп. ((14 214 руб. 16 коп. + 1500) х 50%).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 27 февраля 2013 г. на сумму 4000 рублей (л.д. 49).

Принимая во внимание, требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей согласуется с характером спора, поскольку представителем истца Коробановым А.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в одном судебном заседании.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО6, которые подтверждены квитанциями от 21 января 2013 г. (л.д. 34, 35).

Данные расходы обоснованно признаны необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за составлением отчета к ИП ФИО6.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 г. по иску Ивановой Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович