Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-67/2017 от 24.01.2017

                                                                                                                                 Дело №5-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года                                                                             п.Емельяново

Резолютивная часть     постановления объявлена 14.02.2017 года.

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна, при секретаре Дорофеевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Серебренниковой Н.Н., ее защитника – ФИО6, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Серебренникова (Алёхина) Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия), работающей МИФНС № по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 40 минут на 4 км а/д Элита - Арейское - <адрес> водитель Серебренникова (Алёхина) Н.Н., управляя автомобилем KIA-PICANTO г/н №, в нарушение п.п.8.1, 8.5, 8.6,9.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра поворота налево, перед выполнением маневра поворота налево не выполнила требования Правил дорожного движения занять крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA-MATRIX г/н № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля TOYOTA-MATRIX г/н № ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Серебренникова Н.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признала, ее защитник - ФИО6 возражал против привлечения Серебренниковой Н.Н. к административной ответственности, указывая, что в схеме дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели по делу, не дана оценка показаниям водителя автомобиля ФИО4 и его пассажира ФИО5, не соответствующим обстоятельствам дела. По делу не назначена автотехническая (трассологическая) экспертиза; не дана юридическая оценка механизму получения травм потерпевшим, согласно которым они могли быть получены при несоблюдении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения. Нарушение Серебренниковой Н.Н. п.8.1 ПДД ничем не подтверждается; не ясно, какое крайнее левое положение в силу п.8.5 ПДД должна была занять Серебренникова Н.Н. на проезжей части, имеющей одну полосу движения в данном направлении, нарушение п.8.6 ПДД вменено безосновательно, не понятно, в чем выразилось нарушение Серебренниковой Н.Н. п.9.1 ПДД.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он, находясь на переднем пассажирском сидении, ехал со своим знакомым Войналовичем на автомобиле Toyota по автомобильной трассе в сторону <адрес>. В какой-то момент Войналович решил обогнать автомобиль, который ехал впереди них, как только Войналович начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, то автомобиль Kia под управлением Серебренниковой, начал осуществлять резкий поворот налево, при этом он не видел, чтобы на автомобиле Kia включались габаритные огни, в результате этого произошло столкновение с автомобилем Kia. Он (ФИО5) был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей,суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения Серебренниковой Н.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2017г. в отношении Серебренниковой (Алёхиной) Н.Н., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием Серебренниковой Н.Н.; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от 20.08.2016г. о поступлении сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от 20.08.2016г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2016г. с участием водителей Серебренниковой (Алёхиной) Н.Н. и ФИО4 и фототаблицей к нему; справками о дорожно-транспортном происшествии и о столкновении от 20.08.2016г. с участием автомобилей KIA-PICANTO г/н №, TOYOTA-MATRIX г/н №; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, а также их показаниями, данными в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2016г., на которой зафиксировано месторасположение автомобилей на дороге, место столкновения, тормозной след автомобиля TOYOTA-MATRIX; заключением эксперта № от 07.12.2016г., согласно которому ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Письменные объяснения Серебренниковой Н.Н. о том, что перед поворотом налево она убедилась в том, что ее никто не обгонял, а также показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, согласно которым Серебренникова Н.Н. является его девушкой, перед поворотом она включила левый габаритный огонь, убедилась, что никому не создает помеху, и начала осуществлять поворот налево, суд оценивает критически, как желание для Серебренниковой Н.Н. избежать административной ответственности

Данные показания опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО5, из которых следует, что Серебренникова Н.Н., управляя автомобилем Kia, начала осуществлять резкий поворот налево, при повороте налево у автомобиля Kia не были включены габаритные огни.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО5 не имеется.

Противоречий, влияющих на доказанность вины Серебренниковой Н.Н., показания свидетеля            ФИО4 и потерпевшего ФИО5 не содержат, показания потерпевшего ФИО5 в части того, что водитель ФИО4 сначала пытался обогнать другой автомобиль, а не автомобиль KIA-PICANTO, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются как с письменными объяснениями самого ФИО5, имеющимися в материалах дела, согласно которым впереди двигался автомобиль KIA-PICANTO и они решили его обогнать, так и с показаниями иных участников дорожно-транспортного происшествия. Письменные объяснения потерпевшего даны им в течение непродолжительного времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в данной части суд принимает их как достоверные, соответтсвующие совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что автодорога, где произошло столкновение, имеет одну полосу движения в каждом направлении, не свидетельствует о необоснованном вменении Серебренниковой Н.Н. нарушения правил п.8.5 дорожного движения, так как данной нормой установлена обязанность занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а не крайнюю полосу движения.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и потерпевшего ФИО5, их письменными объяснениями, согласно которым во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, при этом наличие повреждения на лобовом стекле автомобиля TOYOTA-MATRIX не свидетельствует об обратном.

Каких-либо существенных противоречий схема места совершения административного правонарушения не содержит, данная схема составлена как с участием водителя ФИО4, так и Серебренниковой (Алехиной) Н.Н., а также с участием понятых, с данной схемой Серебренникова (Алехина) Н.Н. согласилась, что подтверждается ее подписью.

Доводы защитника, согласно которым нарушение Серебренниковой Н.Н. п.п. 8.1 Правил дорожного движения вменено безосновательно не могут быть приняты во внимание, поскольку из письменных доказательств по делу, а также из показаний ФИО4, ФИО5 следует, что Серебренникова (Алехина) Н.Н., осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, т.е. нарушила указанный пункт правил.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения указывает на необходимость правильного расположения транспортных средств на проезжей части, что следует из наименования Главы 9 Правил дорожного движения и п.9.1 данных правил, согласно которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Согласно протоколу Серебренникова Н.Н. при выполнении маневра поворота допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах доводы защитника о необоснованном вменении Серебренниковой Н.Н. нарушения п.9.1 Правил дорожного движения также не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях последней.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющимися, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Серебренниковой Н.Н. в его совершении, действия которой суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Серебренниковой Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Серебренникова (Алёхина) Н.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 2466050868, р/с 40№ в ГРЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, КБК 18№, КПП246601001, ОКТМО 04614000 (УИН 18№).

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                               Зуева А.М.