Решение по делу № 2-4244/2020 ~ М-3909/2020 от 15.06.2020

Дело № 2 – 4244 / 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамова Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Альхамов Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размер 58 900 руб., неустойку в размере 76570 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине Евросеть был приобретен товар - ноутбук <данные изъяты> в сумме 58900 руб. В дальнейшем выявился недостаток: не загружается операционная система. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан на ремонт и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, выдан акт №, где в процессе ремонта произведена замена HDD. При дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь, т.е. устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан на проверку качества и возвращен, на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он является технически исправным. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого ноутбук <данные изъяты> имеет скрыты заводской дефект жесткого диска (HDD). Соответственно ноутбук является некачественным товаром и не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Истец Альхамов Е.Р., его представитель по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, возражают о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Альхамова Е.Р. не согласилась и просила оставить без удовлетворения ввиду отсутствия в товаре недостатков на момент проведения проверки качества товара специалистами сервисного центра. В случае удовлетворения иска просила применить правила ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также в удовлетворении расходов по услуге независимой экспертизы отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов по услуге независимой экспертизы и судебной экспертизы применить ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Альхамова Е.Р. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Сеть Связной» потребителем Альхамовым Е.Р. был приобретен товар - ноутбук модели <данные изъяты> стоимостью 58 900 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Альхамов Е.Р. обнаружил в приобретенном ноутбуке недостатки: не загружается операционная система, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием произвести качественный гарантийный ремонт ноутбука и предоставить на период ремонта ноутбук, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункта 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребителем Альхамовым Е.Р. ноутбук относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар - ноутбук <данные изъяты> был сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией № № и согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена HDD.

Поскольку при дальнейшей эксплуатации ноутбука <данные изъяты> заявленные недостатки проявились вновь, истец Альхамов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> был сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией № № и согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ аппаратных проблем не выявлено, необходимо установить ОС, аппарат поставляется без ОС.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1. (л.д. 18-23), по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу ноутбук <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект жесткого диска (HDD), вследствие чего не загружается операционная система, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной вывяленного недостатка является скрытый заводской дефект жесткого диска (HDD). Скрытые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>.

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты> установлено, что предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты> на момент проведения экспертизы ноутбук находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение вследствие дефекта жесткого диска (HDD). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, внешних воздействий (механических, термических, электромагнитных), сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Некорректная настройка ноутбука, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленного дефекта не могли. Для устранения дефекта необходим восстановительный ремонт – замена утратившей работоспособность детали – замена жесткого диска (HDD). Рыночная стоимость аналогичного товара определена на дату проведения экспертизы и составляет 63792 руб. Серийный номер (№) аппарата на идентификационных наклейках совпадает с серийным номером (№ аппарата, записанным в его памяти и в материалах гражданского дела. Следов постороннего вмешательства не обнаружено. На момент проведения экспертизы обнаружены следы вскрытия устройства по характерным следам от инструмента на шлицах крепежных винтов. Установлено, что в ноутбуке установлен жесткий диск торговой марки «<данные изъяты>» емкость 1ТВ, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ Согласно маркировке, расположенной на корпусе ноутбука, дата его производства 07.2017, что свидетельствует о замене жесткого диска (HDD). Согласно определению суда, ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта произведена замена HDD.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты> так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено. Кроме того, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам экспертного исследования, выполненного по заказу истца ИП ФИО1. о наличии в товаре скрытого заводского дефекта жесткого диска (HDD).

Таким образом, суд признает установленным факт продажи потребителю Альхамову Е.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Сеть Связной» товара – ноутбук <данные изъяты> с недостатками производственного характера, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Альхамова Е.Р. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере58 900 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителей » суд считает необходимым возложить на истца Альхамова Е.Р.обязанность передать по требованию продавца ООО «Сеть Связной» ноутбук.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному № следует, что истцом также понесены убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обсудив исковые требования Альхамова Е.Р. в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд признает их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст.ст. 18,22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар потребителем Альхамовым Е.Р. заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 58 900 руб. (цена товара) х 1% = 589 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 130 дней просрочки = 76 570 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до суммы 40 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штраф составляет в размере 54 950руб. из следующего расчета: (58 900 руб. + 10 000 руб. + 40000 руб. + 1 000 руб.) = 109 900руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = 54950 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ присужденного с ответчика в пользу истца штрафа до размера 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму 15 000 руб.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым в разумных пределах присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размер 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 467 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альхамова Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Альхамовым Е. Р. и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Обязать истца Альхамова Е. Р. а по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» вернуть товар с недостатками – ноутбук MSI GL73, серийный номер K1807N0030020 в полном комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Альхамова Е. Р. уплаченные за товар денежные средства в размере 58 900 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в сумме 3467 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>