Решение по делу № 8Г-10701/2020 [88-12894/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-12894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведь Ирины Леонидовны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-147/2019 по заявлению Медведь Ирины Леонидовны о взыскании судебных расходов,

установил:

Медведь И.Л. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее, Асадуллина М.М., Хадеевой И.П., Усманова Б.И., Шакирова Г.Г., Кузьминой Л.М., Овсянова В.А., Медведевой И.Н., Кудряшовой А.М., Шайхнурова И.М., Нуреева Р.Л., Макарова А.В., Мацко М.В., Яруллина Р.Ш., Яруллиной Г.Т. иску к ООО «УК Удачный», Гарипову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости от 4 августа 2018 г., признании незаконным установки шлагбаума, признании незаконными приказов № исх. № от 4 августа 2018 г., исх. № от 12 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                           14 марта 2019 г. исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу частично удовлетворены. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 22000 рублей.

На основании изложенного заявитель просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе: 6000 рублей за подготовку документов для обращения в суд, изготовление и отправку искового заявления; 8000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 12 февраля 2019 г.; 8000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании 14 марта 2019 г.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 г., оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г., заявление Медведь И.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-147/2019, удовлетворено частично, взыскано с ответчиков ООО «УК Удачный» и ФИО2 в пользу Медведь Ирины Леонидовны судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

В кассационной жалобе Медведь И.Л. ставит вопрос об отмене, определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                        2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                          26 августа 2019 г., указывает на необоснованное занижение размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Медведь И.Л., Асадуллина М.М., Хадеевой И.П., Усманова Б.И.. Шакирова Г.Г., Кузьминой Л.М., Овсянова В.А., Медведевой И.Н.. Кудряшовой А.М., Шайхнурова И.М., Нуреева Р.Л., Макарова А.В., Мацко М.В., Яруллина Р.Ш., Яруллиной Г.Т. иску к ООО «УК Удачный». Гарипову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости от 4 августа 2018 г., признании незаконным установки шлагбаума, признании незаконными приказов № исх. № от 4 августа 2018 г., исх. № от 12 сентября 2018 г.

Интересы Медведь И.Л. в суде первой инстанции представлял ФИО19, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 3 декабря 2018 г. Согласно актам приема-передачи денежных средств, Медведь И.Л. за услуги представителя было заплачено 22 000 рублей.

Представитель Медведь И.Л. участвовал в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и определив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судебные постановления законными отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного кодекса определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере 4 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                       26 августа 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Медведь Ирины Леонидовны, без удовлетворения.

Судья                                                                                     Л.Б. Бочков