Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 (2-4747/2017;) ~ М-3890/2017 от 27.11.2017

Дело №

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                                    г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 20.11.2017г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2017 г. в г. Красноярске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 31029 гос.номер №, под управлением водителя ФИО11 (ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»); TOYOTA Mark 2 гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО12 (ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»); SUBARU FORESTER гос.номер № под управлением собственника – водителя ФИО13 (ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах). ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО11 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь на автомобиле ГАЗ 31029 гос.номер №, нарушил скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителей ФИО12 и ФИО13 нарушений Правил дорожного движения не установлено. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 143 316 рублей 69 копеек. При этом, сумма ущерба от ДТП транспортному средству истца без учета износа, согласно экспертному заключению № составила 519 200 рублей, при рыночной стоимости автомобиля в 285 666 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля TOYOTA Mark 2 признано нецелесообразным, сумма годных остатков определена в размере 46 045 рублей. 30.10.2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ»» с претензией о доплате страхового возмещения. 16.11.2017 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 991 рубль 31 копейка. Кроме того истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств был причинен моральный вред. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 313 рублей, расходы на оценку - 11 000 рублей, неустойку 633 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 г. и по день вынесения судом решения, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8384 рубля 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 28760 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО10, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО5, /полномочия подтверждены/, направила отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором указала, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 165308 рублей и результатами судебной экспертизы в размере 173692 рубля 71 копейка составляет менее 10% и в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения требований, представитель просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, возражений против удовлетворения требований не заявил, указав, что на момент ДТП транспортное средство было им продано ФИО1, однако, осталось зарегистрированным в ГИБДД на его имя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2017г. в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ГАЗ 31029 государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО11, ТС TOYOTA Mark 2 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО12, ТС SUBARU FORESTER государственный номер № под управлением собственника – водителя ФИО13

          Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13 15.08.2017 г. в 23 часа 00 минут возле <адрес> в г. Красноярске ФИО11, управляя транспортным средством ГАЗ 31029 государственный номер №, нарушил скоростной режим, что стало причиной ДТП с ТС TOYOTA Mark 2, гос. номер №, SUBARU FORESTER, гос. номер №.

Осуществляя таким образом движение, ФИО11 в нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения РФ (далее ПДД) нарушил скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем TOYOTA Mark 2, гос. номер №, под управлением ФИО12, SUBARU FORESTER, гос. номер №, под управлением ФИО13, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В действиях водителя ФИО12, ФИО13 нарушений ПДД не установлено и судом не усматривается. Доказательств наличия в произошедшем ДТП вины иных лиц суду не предоставлено.

        Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО11 п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Вина водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Красноярского края от 27.07.2018 г., в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 31029 государственный номер №, ФИО11, принадлежащего ФИО8, была застрахована АО «СОГАЗ» /полис XXX №/.

Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA Mark 2, гос. номер №, ФИО12, принадлежащего ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» /полис ЕЕЕ №/.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер №, ФИО13 и принадлежащего ему, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ №/.

24.08.2017 г. истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 14.09.2017г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 316 рублей 69 копеек ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 19.10.2017г., выполненных ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark 2, гос. номер №, без учета износа составляет 519 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 285 666 рублей, размер годных остатков составляет 46 045 рублей 00 копеек.

30 октября 2017г. ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 304 рублей 31 копейку. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 991 рубль 31 копейки, включая возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017г.,

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов в экспертном заключении № 3467, выполненным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 06.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта/повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2017г. транспортного средства TOYOTA Mark 2, государственный номер Е132КС124, на дату ДТП, без учета износа, с применением справочников РСА, с указанием стоимостей запасных частей и нормо-часов на дату ДТП: - без учета износа составляет 543688 рублей 00 копеек, - с учетом износа составляет 324008 рублей 00 копеек; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Mark 2, государственный номер № на дату ДТП, составляет 210 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков TOYOTA Mark 2, государственный номер № составляет 36 807 рублей 29 копеек.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Таким образом, с учетом выводов экспертов, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, величина материального ущерба, причиненная владельцу автомобиля, определяется разностью между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет 173692 рубля 71 копейка.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 384 рубля 71 копейка /173692 руб. 71 коп. - 143 316 руб. 69 коп. - 21 991 руб. 31 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что положения Единой методики о 10% разницы применяются и при полной гибели автомобиля, а также о том, что разница между выплаченным АО «СОГАЗ» истцу размером ущерба и размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, отклоняются судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Единой методики, вопреки доводам представителя ответчика, не подлежат применению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 24 августа 2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 14 сентября 2017г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 14 сентября 2017г. – 143 316 рублей 69 копеек и 16 ноября 2017г. – 32 991 рублей 31 копейки, включая возмещение стоимости услуги независимой экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек.

Истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 28760 рублей 55 копеек за период с 22.09.2017 г. по 30.08.2018 г.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 14 сентября 2017г. по 16 ноября 2017г. (64 дня) исходя из суммы в 30 376 рублей 02 копеек (173692 руб. 71 коп. – 143 316руб. 69 коп.) (30 376,02 х 64 х 1%) = 19 440 рублей 66 копеек. За период с 17 ноября 2017г. по 30 августа 2018 г. (287 дней) исходя из суммы в размере 8 384 рублей 71 копеек (173692 руб. 71 коп. – 143 316 руб. 69 коп. – 21 991руб. 31 коп.) (8 384,71 х 287 х 1%) = 24064 рубля 11 копеек. Всего неустойка составляет (19440,66 + 24064,11) = 43504 рубля 77 копеек.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая факт частичного добровольного страхового возмещения, подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала представитель ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, определив к взысканию 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

29.10.2017г. истец заключила договор на оказание юридической помощи с ФИО10, согласно которому ФИО1 оплатила за составление претензии, искового заявления и представительство в суде 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.10.2017г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 18 000 рублей /изготовление и подача претензии – 1000 рублей, изготовление и подача искового заявления и уточнение иска - 5000 рублей; участие представителя в четырех судебных заседаниях – 12000 рублей, из расчета 3 000 рублей за одно заседание/.

Применительно к договору страхования с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4192 рубля 36 копеек /8384,71*50%/. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данной части требований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 715 рубля 39 копеек /415 рублей 39 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 8384 рубля 71 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4192 рублей 36 копеек, а всего 37 577 /тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь/ рублей 07 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.С. Сакович