Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2016 ~ М-2405/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Пастуховой С. И.,

представителя истца адвоката Пастухова Н. А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Баранова В. В.,

ответчика Барановой Т. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой С.И. к ФИО3, Барановой Т.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова С. И. обратилась в суд с иском к Баранову В. В., Барановой Т. В. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 420 руб. 19 коп., стоимости оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 648 руб. 90 коп., а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и с участием Баранова В. В., управлявшего автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП является Баранов В. В., не имевший права на управление и совершивший обгон в зоне действия знака 3.20. Гражданская ответственность Баранова В. В., а также собственника транспортного средства Барановой Т. В. застрахована не была. Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», составил 63 420 руб. 19 коп. с учетом износа, услуги эксперта –3 000 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, а также расходы по госпошлине.

Истец мнение представителя истца поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик Баранов В. В. исковые требования признал, пояснил, что автомашина покупалась на его деньги, но оформлена была на его маму Баранову Т. В. К моменту ДТП прав на управление он был лишен, свою вину в ДТП не отрицает, его ответственность ни в добровольном, ни в обязательном порядке застрахована не была. Указал, что автомашина в то время стояла в деревне, мать запрещала ему ею пользоваться, но в тот день он взял машину, не поставив ее в известность об этом. Оценку повреждений не оспаривает.

Ответчик Баранова Т. В. исковые требования не признала, указав, что по документам автомашина принадлежала ей, но использовал автомашину ее сын Баранов В. В. К моменту ДТП Баранов В. В. был лишен прав, автомашину она ему брать запрещала, в связи с чем автомашина находилась в деревне. В день ДТП Баранов В. В. самовольно взял машину, не спросив у нее разрешения и не уведомив ее об этом. В полицию по поводу угона она обращаться не стала, так как ей было жалко сына.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года в 21 час 40 минут на * км. автодороги «*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер *, принадлежащей истцу и под управлением Пастухова Н. А., и с участием Баранова В. В., управлявшего автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10).

Исходя из исследованного в судебном заседании материала о ДТП № * от * года, водитель Баранов В. В., лишенный водительского удостоверения, в зоне действия знака 3.20 выехал на встречную полосу и совершил столкновение с попутно двигавшейся автомашиной истца. После ДТП Баранов В. В. с места происшествия скрылся, что подтверждено административным делом № 5-319/2015. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного ДТП является Баранов В. В. Нарушений ПДД в действиях иных участников ДТП не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 43).

Согласно экспертному заключению ООО «Р.», сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 63 420 руб. 19 коп. с учетом износа (л. д. 20-54).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, содержащихся в материале и в справке о ДТП, а также из объяснений, данных Барановым В. В. в ходе рассмотрения материала о ДТП следует, что ответственность причинителя вреда Баранова В. В. не была застрахована ни в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в каком-либо ином порядке.

Следовательно, субъектом возмещения ущерба в данном случае является причинитель вреда – Баранов В. В.

Что касается ответственности собственника транспортного средства Барановой Т. В., то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из показаний Барановой Т. В. и Баранова В. В. в судебном заседании следует, что Баранов В. В. в день ДТП, не имея прав на управление транспортным средством и не ставя в известность собственника Баранову Т. В., самовольно завладел автомашиной, на которой и совершил ДТП. Обратного стороной истца не доказано. Следовательно, оснований для возложения ответственности на собственника автомашины Баранову Т. В. у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к Барановой Т. В. следует отказать.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Р.», поскольку сторонами его выводы не оспорены, никакого иного экспертного заключения не представлено, само заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ответчика Баранова В. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 420 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией, чеком, договором и актом выполненных работ (л. д. 13-15). Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм с приглашением на производство автоэкспертизы в сумме 648 руб. 90 коп. (л. д. 16).Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы ущерба и обращения в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Баранова В. В. в пользу истца. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 2 102 руб. 61 коп., подтвержденные чеком-ордером (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастуховой С.И. к Баранову В.В., Барановой Т.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В.В. в пользу Пастуховой С.И. сумму материального ущерба 63 420 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) руб. 90 коп., госпошлину в сумме 2 102 (две тысячи сто два) руб. 61 коп., всего 69 171 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований к Барановой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.