Решение по делу № 33-8630/2020 от 20.05.2020

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-004236-51

Дело № 2-58/2020

Дело № 33-8630/2020

Учет № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Анохиной Ю.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Анохиной Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Анохиной Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» 505580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Шайдуллиной Э. К., Муслуховой Р. Ф..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Анохиной Ю.В. и ее представителя – Пекшиева М.В. в поддержку жалобы, представителя истца – Гимадиева А.И., ответчика Шайдуллиной Э.К. и ее представителя – Шайдуллиной В.В., ответчика Муслуховой Р.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по тексту – ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось с иском к Анохиной Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 505580 рублей, образовавшегося в результате недостачи, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8255 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> Анохина Ю.В. на основании трудового договора .... принята на должность заведующей кассой в ООО КБЭР «Банк Казани», также
<дата> с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> в 21:00 час при закрытии операционного дня и перерасчете денежных средств в хранилище Банка ответственными сотрудниками была выявлена недостача в размере 505580 рублей. В ходе служебной проверки силами отдела операционно-кассовой поддержки и управления безопасности банка данная недостача не устранена, что подтверждено актом о выявленной недостаче денежных средств от
<дата>.

По результатам служебного расследования установлено, что к недостаче привело ненадлежащее исполнение сотрудником Анохиной Ю.В. своих должностных обязанностей. Приказом от <дата> .... Анохиной Ю.В. был объявлен выговор. С данным приказом она ознакомлена. Приказом от <дата> .... трудовой договор от <дата> .... расторгнут по инициативе работника. 25 июля 2019 года истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование Анохиной Ю.В. проигнорировано, денежные средства не возмещены.

Определением Зеденодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Шайдуллина Э.К., Муслухова Р.Ф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к Анохиной Ю.В. настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что требования предъявлены только к Анохиной Ю.В., поскольку она являлась заведующей кассой, Шайдуллина и Муслухова (ранее Газизова) являлись ее подчиненными. В действиях соответчиков имелись нарушения должностных инструкций и к ним применены дисциплинарные меры, однако ответственность за организацию работы несет Анохина Ю.В.

Ответчик Анохина Ю.В. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что истцом не представлены доказательства наличия недостачи, полная ревизия не проведена. Также банком не приняты меры по сохранности имущества, хранилище материальных ценностей не было оборудовано по ГОСТу. Банк после выявления недостачи крупной денежной суммы не обратился в правоохранительные органы для организации расследования.

Ответчик Шайдуллина Э.К. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что по состоянию на вечер 20 февраля 2019 года, когда она была ответственным за сохранность материальных ценностей вместе с Анохиной Ю.В., недостачи не было. В течение всего рабочего дня она занималась своей основной работой операциониста в кассе, обслуживала клиентов банка. В хранилище материальных ценностей не заходила. В течение рабочего дня Анохина Ю.В. заходила туда одна. Кроме того, в конце рабочего дня Анохина Ю.В. одна произвела предварительный подсчет материальных ценностей в хранилище, вместе они посчитали лишь небольшую часть денежных средств. Совместный пересчет всех ценностей в хранилище не проводили. Это была обычная практика, отношения строились на доверии.

Ответчик Муслухова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования также не признала, мотивируя тем, что вместе с Анохиной Ю.В. являлась ответственной за хранилище ценностей <дата>. С утра материальные ценности, находившиеся в хранилище, пересчитаны не были, поскольку заведующая кассой не менялась. Хранилище открыли вдвоем. Ключи от хранилища были один у Анохиной Ю.В., второй – у нее. В течение дня Анохина Ю.В. заходила в хранилище одна.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об удовлетворении требований, заявленных к Анохиной Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик Анохина Ю.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд необъективно оценил результаты служебной проверки и необоснованно возложил на нее единоличную ответственность, отказав в удовлетворении требований к ответчикам Шайдуллиной Э.К. и Муслуховой Р.Ф., которые нарушили ряд требований Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Считает, что истцом не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей. Кроме того, полагает, что ввиду возбуждения по факту хищения денежных средств уголовного дела, производство по настоящему гражданскому делу должно было быть приостановлено, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается о несогласии с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Анохина Ю.В. и ее представитель – Пекшиев М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца – Гимадиев А.И. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчики Шайдуллина Э.К. и Муслухова Р.Ф., а также представитель Шайдуллиной Э.К. – Шайдуллина В.В. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что <дата> Анохина Ю.В. была принята в ООО КБЭР «Банк Казани» в отдел кассовых операций на должность заведующая кассой, что подтверждено трудовым договором и приказом работодателя о принятии ответчика на работу.

В этот же день между истцом и Анохиной Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за допущенную по его вине недостачу вверенных ему материальных ценностей. Анохина Ю.В. ознакомлена со своей должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно материалам дела <дата> в 21:00 час при закрытии операционного дня и перерасчете хранилища банка ответственными сотрудниками Анохиной Ю.В. и Газизовой Р.Ф. была выявлена недостача в размере 505580 рублей.

В ходе служебной проверки силами отдела операционно-кассовой поддержки и управления безопасности банка данная недостача не устранена. По результатам служебного расследования установлено, что к недостаче привело ненадлежащее исполнение сотрудником Анохиной Ю.В. своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной индивидуальной материальной ответственности является специальным письменным договором, заключаемым по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства 31 декабря 2002 года № 85, входит должность специалиста, осуществляющего операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В ходе служебной проверки установлено, что прием и сдача денежных средств в хранилище ответственными сотрудниками банка осуществлялась с нарушениями «Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и индексации наличных денег и ценностей в ООО КБЭР «Банк Казани» и Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П
«О порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и индексации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а именно:

- в течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП должны были открываться и закрываться должностным лицами, ответственными за сохранность ценностей,

- перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей осуществляют сверку фактического наличия денег, находящихся в хранилище, сейфе, с данными, отраженными в книге 0402118.

Так же в действиях Анохиной Ю.В. установлено нарушение должностных инструкций:

- пункт 2.2.1.3 – обеспечивать сохранность находящихся в хранилище наличных денег, ценностей;

- пункт 2.2.2.9 – перед закрытием хранилища ценностей совместно со вторым должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, осуществлять сверку фактического наличия денег, находящихся в хранилище, сейфе, с данными, отраженными в книге 0402118 и заверять сумму остатка в книге своими подписями;

- пункт 2.2.2.12 – выполнять операции с наличными деньгами и ценностями в соответствии с требованиями Положения Банка России
№ 630-П и действующими внутренними нормативными документами Банка по организации кассовой работы.

Ход и результаты служебной проверки отражены в служебной записке.

Приказом от <дата> .... Анохиной Ю.В. объявлен выговор, с данным приказом она ознакомлена.

Приказом от <дата> .... трудовой договор от
<дата> .... расторгнут по инициативе работника.

В ходе опроса ответчиков и свидетелей судом первой инстанции установлено, что <дата> ответственными за хранилище ценностей являлись заведующая кассой Анохина Ю.В. и операционист Шайдуллина Э.К. Хранилище закрывалось на 2 ключа, один из которых хранился у Анохиной Ю.В., второй – у Шайдуллиной Э.К. <дата> открытие хранилища ценностей произвели вдвоем, Шайдуллина Э.К. получила денежные средства для работы с клиентами и в течение рабочего дня занималась работой в операционном зале. В это время Анохина Ю.В. при возникновении необходимости выдать денежные средств из хранилища открывала его одна, без привлечения Шайдуллиной Э.К. В течение рабочего дня хранилище закрывалось на один ключ, хранившийся у Анохиной Ю.В.

Кроме того, суд установил, что <дата> перед закрытием хранилища ценностей Анохина Ю.В. самостоятельно, без привлечения Шайдуллиной Э.К. произвела пересчет поступивших от других кассиров денежных средств. Совместно с Шайдуллиной Э.К. был осуществлен пересчет лишь части денежных средств. Таким образом, надлежащая сверка фактического наличия находящихся в хранилище ценностей, обоими ответственными лицами не проводилась.

На следующий день – <дата> ответственными за хранилище были заведующая кассой Анохина Ю.В. и операционист Муслухова (ранее Газизова) Р.Ф., которые при открытии хранилища не произвели пересчет денежных средств, акт приема-передачи не составлялся. В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейфы также как и накануне открывались и закрывались Анохиной Ю.В. единолично на один ключ, без привлечения второго ответственного лица. Перед закрытием хранилища ценностей в ходе сверки фактического наличия денег, находящихся в хранилище ценностей, была выявлена недостача денежных средств в размере 505580 рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Анохиной Ю.В. о том, что Банком не доказана ее вина в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно указал суд, из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно пункту 2.2.1.3 должностной инструкции заведующей кассой отдела кассовых операции работник обязан обеспечивать сохранность находящихся в хранилище наличных денег, ценностей и вверенного ему имущества.

Пунктом 2.2.2.9 данной инструкции за работником закреплена обязанность пред закрытием хранилища ценностей совместно со вторым должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, осуществлять сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей с данными, отраженными в книге 0400228 и заверять сумму остатка наличных денег в книге 0400228 своими подписями.

В соответствии с пунктом 2.2.2.12 инструкции работник обязан осуществлять кассовое обслуживание юридических и физических лиц в операционное время, выполнять операции с наличными деньгами и ценностями в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и момент Банка России в кредитных организациях на территории РФ» и действующими внутренними нормативными документами Банка по организации кассовой работе.

Положением Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операции и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и момент Банка России в кредитных организациях на территории РФ» также установлено:

17.5. Перед открытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП в присутствии представителя подразделения охраны должны проверить, не имеют ли повреждений двери, замки, оттиски штампов (пломб), после чего оформить журнал 0402162.

17.6. В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.

17.7. По окончании осуществления операций с наличными деньгами заведующий кассой или кассовый работник ВСП должен отразить в книге 0402118 сумму остатка наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП на конец рабочего дня, с учетом данных справки 0402114.

17.8. Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП должны сверить фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверить сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц.

17.9. Дверь хранилища ценностей должна закрываться на два разных ключа и опечатываться штампами (опломбировываться пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя подразделения охраны. После закрытия хранилища ценностей и сдачи его под охрану оформляется журнал 0402162.

В соответствии с пунктами 12.4.1, 12.5, 12.7 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации наличных денег и ценностей в ООО КБЭР «Банк Казани» открытие и закрытие хранилища ценностей Центрального отделения Банка осуществляется в присутствии представителя подразделения охраны; в течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП; перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, осуществляют сверку фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 04021118.

Так как с Анохиной Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, а в соответствии с пунктом 3 договора в случае необеспечения сохранности вверенных ей материальных ценностей она приняла на себя полную материальную ответственность, освобождение от материальной ответственности в силу пункта 5 договора возможно только в том случае, если ущерб причинен не по ее вине.

Занимаемая ответчиком должность, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Акты служебного расследования Анохиной Ю.В. не оспорены, неправомерными не признаны. Как верно указал суд, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Анохиной Ю.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в осуществлении всех указанных операций, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необеспечении банком надлежащих условий для хранения материальных ценностей судом не установлено неисполнение работодателем данной обязанности, что могло бы являться причиной недостачи денежных средств. Так, в банке имеется хранилище материальных ценностей, в котором предусмотрены несколько сейфов для хранения различных материальных ценностей, рублей, валюты. Дверь хранилища закрывается на два ключа, обеспечены условия для опломбирования. В коридоре установлены камеры видеонаблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Анохиной Ю.В. о том, что размер недостачи достоверно установлен не был, поскольку в Банке не проведена инвентаризация.

Как верно указано в решении суда, ООО КБЭР «Банк Казани» является кредитной организацией и в своей деятельности с 2 июля 2018 года руководствуется Положением Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Истец не применяет в своей работе «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н и «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Положением Банка России от 29 января 2018 года
№ 630-П в случае выявления недостачи наличных денег кредитная организация должна установить причины возникновения несоответствия сумм наличных денег и принять меры по устранению этого несоответствия.

В удовлетворении требований к соответчикам Шайдуллиной Э.К. и Муслуховой Р.Ф. отказано также обоснованно. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные ответчики в течение рабочего дня в хранилище самостоятельно не входили, со слов Анохиной Ю.В. в ее присутствии денежные средства присвоить не могли. В то же время
Анохина Ю.В. являлась должностным лицом, в подчинении которой работали Шайдуллина Э.К. и Муслухова Р.Ф., осуществляла контролирующие функции в отношении своих подчиненных.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Анохиной Ю.В. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей произошла недостача денежных средств, чем истцу был причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возложил бремя возмещения причиненного ущерба на Анохину Ю.В.

В то же время, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение и его семейное положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях. В соответствии с постановлением старшего следователя отделения полиции
№ 5 «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани майора юстиции Ш.А.Р. от <дата> предварительное следствие по уголовному делу .... по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено до установления лица, причастного к данному преступлению.

Следовательно, суд был вправе на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

В материалы дела ответчиком Анохиной Ю.В. представлены документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение. Так из трудовой книжки ответчика усматривается, что после увольнения из банка до настоящего времени она не трудоустроена. В соответствии со справкой о составе домохозяйства ответчика Анохиной Ю.В. она проживает вместе с супругом Анохиным Ю.Ю. и двумя детьми, один ребенок является несовершеннолетним. Как видно из справки о доходах Анохина Ю.Ю., заработная плата супруга ответчика составляет от 21552 рублей до 21655 рублей в месяц.

Учитывая отсутствие доказательств совершения Анохиной Ю.В. преступления, совершенного в корыстных целях, с учетом степени и формы вины, материальное положение работника, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Анохиной Ю.В. в пользу банка до 300000 рублей. В данной части решение подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу должно было быть приостановлено до разрешения возбужденного уголовного дела отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку производство по уголовному делу приостановлено, а в случае вынесения по нему приговора гражданское дело может быть пересмотрено в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
13 февраля 2020 года по данному делу изменить в части размера ущерба, взысканного с Анохиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», уменьшив указанную сумму до 300000 рублей.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи