Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-5256/2017;) ~ М-4056/2017 от 17.08.2017

№2-122/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               27 февраля 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 26.05.2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком (№), находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением (ответственность в установленном законом порядке застрахована не была) и транспортного средства причинителя вреда марки ВАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком (№), под управлением Поядкова Д.С. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№), страховщик – общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие»), нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного события транспортное средство истца марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком (№) получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. 30.05.2016    г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми для этой цели документами к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Уведомлением исх. № 362309-01/УБ от 20.06.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком (№) не могли быть получены в результате заявленного события. Такие действия ответчика заставили истца усомниться в добросовестности действий страховой компании и обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 203 от 03.07.2017 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО 36», все повреждения получены в результате заявленного события и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Оригинал указанного заключения, а также квитанция, подтверждающая несение истцом расходов на подготовку заключения, были направлены ответчику с досудебным требованием 15.07.2017 г. и получены им 19.07.2017 г. 15.07.2017    г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 290 300 рублей, т.е. в соответствии с экспертным заключением № 203 от 03.07.2017 г., которое получено им 19.07.2017 г. Уведомлением исх. № 413947-01/УБ от 27.07.2017 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком (№) не могли быть получены в результате заявленного события. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Крылова С.В.:

-    стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 280 300 рублей,

-    расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

-    неустойку за период с 19.06.2017 г. по 03.08.2016 г. в размере 133 538 рублей, а также продолжать начислять неустойку с. 04.08.2017 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика, т.е. не более 400 000 рублей,

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-    расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей,

-    штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700. ИНН 7706196090, КПП 770201001, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в свою пользу:

-    стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 204 400 рублей,

-    расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № 203 от 03.07.2017 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО 36» в размере 10 000 рублей.

-    неустойку за период с 19.06.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 400 000 рублей.

-    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

-    штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

-    расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей,

-    расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в состоявшихся судебных заседаниях в размере 24 000 рублей,

-    расходы на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

-    расходы на оплату повторной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 2-4 т.д. 2).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст.43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поядков Д.С..

Истец Крылов С.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности от 28.11.2017 г., в судебном заседании по требованиям истца возражала, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 40-44 т.д. 1, 12-15 т.д. 2).

Суд, заслушав позицию ответчика, оценив ранее данные пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом 26.05.2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком (№), находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением (ответственность в установленном законом порядке застрахована не была) и транспортного средства причинителя вреда марки ВАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком (№), под управлением Поядкова Д.С. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№), страховщик – общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие»), нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного события транспортное средство истца марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком Х054АС/136 получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

Так, 30.05.2016    г. истец обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми для этой цели документами к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Уведомлением исх. № 362309-01/УБ от 20.06.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком (№) не могли быть получены в результате заявленного события.

Истец, не согласившись с отказом ответчика обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 203 от 03.07.2017 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО 36», все повреждения получены в результате заявленного события и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 300 рублей.

Оригинал указанного заключения, а также квитанция, подтверждающая несение истцом расходов на подготовку заключения, были направлены ответчику с досудебным требованием 15.07.2017 г. и получены им 19.07.2017 г.

15.07.2017    г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 290 300 рублей, т.е. в соответствии с экспертным заключением № 203 от 03.07.2017 г., которое получено им 19.07.2017 г.

Уведомлением исх. № 413947-01/УБ от 27.07.2017 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком Х054АС/136 не могли быть получены в результате заявленного события.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и немотивированным, в связи с чем, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ экспертам Мещерякову М.С. при ответе на первый вопрос, Ландину А.А. при ответе на второй вопрос. Результатом проведенного исследования стали Заключения №№ 10571/7-2, 10571/7-3 с выводами о несоответствии повреждений транспортного средства истца марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком (№) обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия (л.д. 101-111 т.д. 1).

Ознакомившись с вышеуказанными выводами экспертов, истец, для проверки правильности проведенной по делу судебной комплексной экспертизы обратился к индивидуальному предпринимателю Торопцеву Б.В. (ОГРНИП 309482208600035, ИНН 482415890081, адрес: 398036, г. Липецк, ул. Меркулова, д. 24, кв. 256), который подготовил Рецензию на Заключение эксперта МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ № 10572/7-2, № 10571/7-3, согласно которой судебное заключение содержит нарушения в части оформления, в частности, не имеет даты начала и окончания, а также места производства экспертизы, выводы не обоснованы и носят антинаучный характер, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст. ст. 2, 4, 8, 14, 16 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», требования ст. 85 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нарушены требования методик к производству данных экспертиз, при решении первого вопроса трасологические методы (исследование следов, выявление общих и частных признаков, исследование на пригодность для идентификации, сравнительное исследование и т.д.) экспертом не применялись (л.д. 126-137 т.д. 1).

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом вышеизложенного, в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права, руководствуясь ст. ст. 35, 48, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности для эффективности правосудия, пришел к выводу об удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства, и определением от 15.01.2018 г. назначил повторную комплексную судебную экспертизу. Проведение, которой поручил специалистам автономной некоммерческой организации иное бюро судебной экспертизы и оценки» (г. Воронеж, пр. Труда, д.3). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля истца марки Рено Лагуна г.н. (№), указанные в акте осмотра № 203 от 01.06.2017 г. экспертного заключения № 203 от 03.06.2017 г. подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2017 г. в 11 часов 00 минут?     С учетом ответа на вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Лагуна г.н. (№) с учетом применения Единой методики ущерба … на дату ДТП 26.05.2017 г.? Определить рыночную стоимость ТС Рено Лагуна г.н. (№) в регионе на дату ДТП 26.05.2017 г.. В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в регионе на дату ДТП 26.05.2017 Г., рассчитать стоимость годных остатков ТС Рено Лагуна г.н. (№).

Согласно выводам экспертного заключения №0055-18 от 05.02.2018 г. повреждения автомобиля РЕНО ЛАГУНА гос.рег.знак (№), отраженные в Справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017г., акте осмотра транспортного средства №203 от 01.06.2017г. (ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36») и №3 от 30.05.2017г. (Группа Компаний «РАНЭ»), за исключением повреждений: переднего бампера, блок- фары правой, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, крыла переднего правого в передней части, двери передней правой в передней верхней части, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 26.05.2017 г. Повреждения подкрылка переднего правого, уплотнителя нижнего двери передней правой, стеклоподъемника переднего правого, изоляции двери передней правой, облицовки двери передней правой, уплотнителя нижнего двери задней правой, крепления заднего правого – не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛАГУНА гос.рег.знак (№), на дату ДТП 26.05.2017г., в соответствии с «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14г.)», округленно составляет: 204 400,00 РУБ (двести четыре тысячи четыреста рублей 00 коп) с учетом износа и 335 000,00 РУБ (триста тридцать пять тысяч рублей 00 коп) без учета износа.    Рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛАГУНА гос.рег.знак Х054АС136, определенная на дату ДТП 26.05.2017г., могла округленно составлять 426 000,00 РУБ (четыреста двадцать шесть тысяч рублей 00 коп).    С учетом ответов на 2 и 3 вопрос, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», наступление «конструктивной» гибели (полного уничтожения) автомобиля РЕНО ЛАГУНА гос.рег.знак (№) не установлено (л.д.180-260 т.д. 1).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, все же исходит из заключения повторной судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.05.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ООО «СК Согласие» в своем письменном отзыве и в судебном заседании утверждали, что заявленные повреждения транспортного средства марки Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком Х054АС/136 не могли быть получены в результате заявленного события, что подтверждается заключением специалиста-трасолога, полученного ответчиком по их заказу после организованного осмотра поврежденного ТС истца, считают, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его позицию по данному спору. К тому же ответчики считают, что экспертное заключение от 05.02.2018 г. не может судом взят в основу для принятие объективного решения по настоящему делу, поскольку в указанном экспертном заключении имеются противоречия, недостоверность, необъективность и необоснованность сделанных экспертом выводов.

    Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

     Так, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в выводах повторной судебной экспертизы, стороной ответчика в свою очередь объективных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность их доводов, изложенных в письменных возражениях суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, гарантируется.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что обстоятельства страхового случая, размер причиненного потерпевшему ущерба, факт нарушения ответчиком прав истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования Крылова С.В. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 204 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № 203 от 03.07.2017 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО 36» в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату повторной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ввиду установленного нарушения прав истца, указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» неустойку за период с 19.06.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере – 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Крылова С.В. неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст.6.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения со стороны ответчика, исключительное обстоятельство – несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Крылова С.В. при исполнении страховой компанией своих обязательств по возмещению убытка, суд полагает обоснованным ограничить штраф суммой в 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит, к тому, что заявленная сумма подлежит снижению до 17 000 руб.

    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета,    составит 7 094 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крылова С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 204400 рублей, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату за экспертизу 10000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы на оплату рецензии 15000 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы 30000 рублей, всего 360400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину 7094 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 05.03.2018 г.