Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 ~ М-2703/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-334/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          03 марта 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика Порошина А.В. – Судникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Порошину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Согласие» предъявило иск к Порошину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ..., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ..., указывая, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... с государственным номером Номер были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае по акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... Страховая сумма по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до Дата, составляла .... С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику в размере .... Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины ....

В судебное заседание представитель истца ООО «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Порошин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Судникова М.В., который исковые требования признал в части, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна определяться как разница между страховой суммой и суммой от реализации годных остатков автомобиля. Поскольку годные остатки были реализованы истцом, просил произвести взыскание с ответчика в сумме ... и соответственно уменьшить госпошлину.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановления по делу об административном правонарушении серии Адрес от Дата, акта осмотра от Дата, акта о страховом случае от Дата судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Порошина А.В. к указанному виду ответственности, а именно: наличие состава административного правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от Дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, размер ущерба подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ... с государственным номером Номер, был застрахован в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования по полису серии Номер

Страховщик ООО «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме ..., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что страховая компания ответчика произвела возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах лимита страховой ответственности в размере ....

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (пункты 38-40 указанного Постановления).

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, заключенному между истцом и ФИО5 Дата, стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства, сумма страхового возмещения определена в размере ..., страхователь передал страховщику все права на застрахованное транспортное средство по акту приема-передачи от Дата.

По расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от Дата, стоимость годных остатков транспортного средства составила ....

Из представленных доказательств следует, что истец реализовал переданные ему страховщиком годные остатки по договору купли-продажи от Дата Поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, ООО «Согласие» получило в счет оплаты стоимости годных остатков транспортного средства денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Согласие» в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ....

Истцом была произведена выплата страхового возмещения без вычета суммы годных остатков, однако, данная сумма была им получена от третьего лица при реализации годных остатков транспортного средства. В связи с чем, требования в части взыскания ... удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с Порошина А.В. в пользу ООО «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Порошину Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Порошина Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова