Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-12480/2014 ~ М-10878/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-12480/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 15 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Гоголадзе Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проворова Ю. Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Проворовым Ю.Б. и ООО КБ Банк «Банк БФТ», в лице специалиста отдела по обслуживанию юридических и физических лиц филиала ООО КБ «Банк БФТ» Докучаевой М.Н., был заключен договор срочного банковского вклада № физического лица (вклад «Фаворит»). В соответствии с заключенным договором на имя Проворова Ю.Б. был открыт счет №, на который в тот же день согласно её заявлению были зачислены денежные средства в размере 370 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № ОД-1253 Центрального Банка РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Банк БФТ». Узнав об этом из средств массовой информации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КБ «ВТБ 24» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием сведений о нём в реестре обязательств ООО КБ «Банк БФТ» перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к представителю временной администрации филиала ООО КБ «Банк БФТ» в г. Вологда Войтацкому М.Л. о разъяснении данной ситуации и выплате суммы вклада. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ на вышеуказанные заявления из Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств ООО КБ «Банк БФТ» перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. В данном ответе указывается на то, что записи по счету истца в сумме 370 000 рублей не отражали действительного поступления денежных средств в кассу ООО КБ «Банк БФТ», а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. То есть Государственная корпорация АСВ обвинят истца в преступном сговоре с ООО КБ «Банк БФТ». Так же Государственная корпорация АСВ в своем ответе истцу пишет, что в силу фактической неплатёжеспособности ООО КБ «Банк БФТ» не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности не использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, не получать их наличными, что на самом деле противоречит действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ Проворова О. И. (жена истца), имея вклад в ООО КБ «Банк БФТ», получила со счёта № наличными 50 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а истец открыл вклад в ООО КБ «Банк БФТ» ДД.ММ.ГГГГ. С отказом истец не согласен, так как ни каких действий со вкладом он более не производил, а право требования вкладчика на возмещение по вкладам в пределах 700 000 рублей возникает со дня наступления страхового случая, каким является отзыв (аннулирование) у банка лицензии на осуществление банковских операций, что предусмотрено п.1 ч.1.ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просил суд взыскать с ответчика возмещение суммы вклада в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 800 рублей, проценты в размере 7 192 рубля 19 копеек, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в размере 98 248 рублей 05 копеек.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика возмещение суммы вклада в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 800 рублей, проценты в размере 9 727 рублей 76 копеек, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 881 рубль 94 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мусаэлян М.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. В обоснование указал, что между Агентством и истцом отсутствуют спорные правоотношения. Иск Проворова Ю.Б. не подлежит рассмотрению на основании п.2 ст.28 ГПК РФ.

Представитель истца Маслова Н.В. возражала против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Банк БФТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования как личного, так и имущественного, в том числе на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Между тем деятельность Агентства по страхованию вкладов, как организации осуществляющей законодательно установленные функции страховщика, регулируется Федеральным законом от 23.12.2003 года 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с чем, при определении подсудности исков, предъявляемых к Агентству, связанных с выплатой страхового возмещения по вкладам, должны применяться общие правила подсудности, установленные ГПК РФ.

Следовательно, Федеральный закон «О защите прав потребителей» к требованиям истца, вытекающим из договора страхования вкладов физических лиц в банках РФ, применим быть не может.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является г. Москва, Верхний Таганский тупик, д.4, что территориально относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно ст.33 п.2 п.п.3 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Проворова Ю. Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств подлежит передаче для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.1/32).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>