Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5509/2016 от 16.09.2016

Судья – Леошик Г.Д. Дело №22-5509/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре А.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

защитника Б. - адвоката Уварова Р.Н.,

защитника В. – адвоката Алябьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи Г. с дополнениями к нему и апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года, которым

Б., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении <...>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по совокупности преступлений п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселении;

В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении <...>, работающий <...> <...>», судимый приговорами Хостинского районного суда г.Сочи 07.08.2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, 26.05.2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору суда, на срок 4 года 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора с поступившими к нему дополнениями, апелляционной жалобы осужденного Б., выслушав выступления государственного обвинителя Амбарова Д.М., поддержавшего апелляционное представление прокурора, защитников – адвокатов Уварова Р.Н. и Алябьевой О.В., в поддержку доводов жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Б. и В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

06.05.2016 года около 14 часов 30 мин. находясь у дома <...> по <...> и распивая спиртное, Б. и В. познакомились с Ж., у которого Б. попросил велосипед для поездки за алкоголем. Отъехав на велосипеде, Б. вступил с < Ф.И.О. >15 в преступный сговор, направленный на реализацию внезапно возникшего преступного умысла на хищение велосипеда Ж., который они осуществили совместно около 15 часов 00 минут этого же дня, действуя группой лиц по предварительному сговору. Осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, Б. и В. с похищенным велосипедом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 16500 рублей, который для него является значительным.

Продолжая преступную деятельность Б. и В. около 18 часов 00 мин. этого же дня, находясь на территории <...>, ул. <...>, <...>, увидев спящего на скамейке Ж., договорились его обокрасть и подойдя к нему, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений из внутреннего кармана куртки одетой на Ж. тайно похитили мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 290 рублей с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности. С похищенным Б. и В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10290 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимые Б. и В. согласилась с предъявленным обвинением. По их ходатайству, заявленному в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнению к нему прокурор района Г. и И.О. прокурора района Д. просили приговор изменить, переквалифицировав действия осужденных по эпизоду хищению велосипеда на мошенничество путем злоупотребления доверия группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину. Окончательное наказание в отношении В. полагал необходимым снизить ввиду необоснованного его назначения судом с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок отбывания время содержания его под стражей по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Б. полагал приговор чрезмерно суровым. Указал, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание им вины, содействие следствию в раскрытии преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного Б., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение при его постановлении уголовного закона, выразившегося в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению).

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых, заявленному добровольно и после консультации с защитниками. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимым разъяснялись и были понятны, при этом подсудимые осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Виновность Б. и В. в установленном судом тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, кроме полного признания ими своей вины, объективно доказана и подтверждена материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные в этой части обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденных по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем квалификация судом действий осужденных по эпизоду хищения велосипеда в соответствии с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом в описательной части приговора, поскольку в действиях Б. и В. отсутствует признак тайного хищения имущества, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что потерпевший Ж., будучи введенный в заблуждение относительно истинных целей Б. и В., добровольно передал им свой велосипед, действия осужденных необходимо квалифицировать как мошенничество путем злоупотребления доверия группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Поскольку новых фактических обстоятельств по делу не установлено, руководствуясь п.9,ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить нарушение уголовного закона в суде апелляционной инстанции, квалифицировав действий осужденных по эпизоду хищения велосипеда по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту.

Наказание Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ следует назначить в соответствии с положениями ст.ст. 60,61,67 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается явка с повинной и наличие на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что выполнение задач и достижение целей указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ Б. невозможно без изоляции его от общества. При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Назначая Б. наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ и полагает достаточным сложить наказания частично, поскольку они относятся к преступлениям средней тяжести.

Наказание В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ следует назначить в соответствии с положениями ст.ст. 60,61,67 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной по эпизоду кражи, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что выполнение задач и достижение целей указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ В. невозможно без изоляции его от общества. При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Назначая В. наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ и полагает достаточным сложить наказания частично, поскольку они относятся к преступлениям средней тяжести.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2016 года В. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание по предыдущему приговору суда ему отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Назначая В. наказание по совокупности приговоров, суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и полагает достаточным сложить наказания назначенные по приговорам частично, зачтя в окончательное наказание, наказание отбытое по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном указании в мотивировочной части приговора в отношении В. ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а имеющиеся у него судимости не учитываются при признании рецидива.

Указание в мотивировочной части приговора в отношении В. на ч.2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить. Вместе с тем районным судом обстоятельств отягчающих наказание < Ф.И.О. >15 не установлено и соответственно не учитывалось при назначении наказания, в связи с чем доводы представления прокурора о снижении назначенного наказания по этим основания, удовлетворению не подлежат.

Согласно обжалуемому приговору срок наказания В. исчислен с 10.08.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 08.06.2016 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от 26.05.2016 года.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данное требование закона применяется и в случае назначения наказания по совокупности преступлений. Так, в соответствии с п. 35 указанного Постановления срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

С учетом изложенного при окончательном определении наказания, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, суду следовало зачесть в срок наказания по совокупности преступлений время нахождения осужденного В. под стражей в порядке меры пресечения по предыдущему приговору с 26.05.2016 года, что верно указано прокурором в своем апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное районным судом нарушение, выразившееся в неправильном исчислении срока отбывания наказания, повлекшем ухудшение положения осужденного, является существенным, в связи с этим обжалуемый приговор подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Б. о строгости приговора в части того, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно материалам дела, похищенное у Ж. имущество было изъято следователем в ходе предварительного следствия у свидетелей З. и И., что не может быть признано добровольным возмещением имущественного ущерба.

В остальной части обжалуемого приговора при определении вида и меры наказания Б. и В. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении осужденными преступления средней тяжести, личность подсудимых, положительные характеристики с места жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Наказание, назначенное Б. и В. за кражу в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд полагает справедливым, соразмерным характеру и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам дела, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 61, 67 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Хостинского района г. Сочи Г. с дополнением к нему удовлетворить частично.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года в отношении Б. и В. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора в отношении В. указание в на ч.2 ст. 68 УК РФ;

- переквалифицировать действия Б. и В. с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить

Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Б. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2016 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и окончательно определить < Ф.И.О. >3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденному В. в срок лишения свободы, срок пребывания его под стражей по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2016 года и срок отбывания окончательного наказания исчислять с 10.08.2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2016 года по 09 августа 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: