Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2020 (2-3631/2019;) ~ М-2424/2019 от 18.07.2019

                                Дело № 2-233/2020

                                24RS0032-01-2019-003122-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           20 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Федоровой Алене Андреевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

                    установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Федоровой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советсткого районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 56 440 руб. 06 коп в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Вышеуказанным решением суда установлено, что убытки причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1, выразившихся в необоснованном вынесении в отношении ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку по состоянию на дату вынесения указанного постановления и принятия в отношении ФИО4 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству отсутствовала, так как оплата задолженности истцом была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. через судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом установлено, что при принятии решения об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также не проверил фактическое состояние (погашение) суммы задолженности по исполнительному документу. По вине судебного пристава-исполнителя, которая незаконно вынесла постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО5 не смог воспользоваться ранее приобретенным турпродуктом – поездкой в Тайланд. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 56 440 руб.06 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Красноярскому краю – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федорова А.А. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что служебной проверки в отношении нее не проводилось, постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО4 ею было отменено, как только была получена информация о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.                 Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.                   Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем ) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.               В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (п.2 ст. 242 ТК РФ)

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.              В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.              В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).               Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.               Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Федорова А.А. принята на должность судебного пристава – исполнителя судебных приставов № по <адрес>, в настоящее время проходит службу в отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.58), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 42 540 руб. стоимость турпутевки, 2 152 руб. стоимость проезда, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 1838 руб. 06 коп. возврат госпошлины.

Возлагая на ФССП России обязанность по возмещению убытков ФИО5, суд установил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А., которая вынесла ДД.ММ.ГГГГг. постановление о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации, при наличии произведенной оплаты должником ФИО4 задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГг., несвоевременным направлением постановления об отмене мер по временному ограничению ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы Федоровой А.А., привлеченной к участию в деле по иску ФИО4 к ФССП России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства Министерства Финансов России денежные средства в размере 56 440 руб. 06 коп. перечислены на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.8)

Таким образом, у ФССП России возникло право для обращения с регрессным требованием к Федоровой А.А. в пределах среднемесячного заработка последней, имеющегося у последней на дату причинения ущерба работодателю – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ФИО1, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг., а также Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячное денежное содержание Федоровой А.А. за состоит из: должностного оклада – 4 304 руб., оклада за классный чин; ежемесячной надбавки за выслугу лет; ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы в размере 60%; премии за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада; районного коэффициента на оклад; территориального коэффициента на оклад, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Красноярскому краю, средний заработок Федоровой А.А. составляет 46 743 руб. 48 коп.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника. А также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд принимает во внимание, что ответчик Федорова А.А. проходила длительное лечение в течение 8 мес., в том числе, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.127), проживает одна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 10 000 руб. будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, ее материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Алены Андреевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    Е.С. Снежинская