Решение по делу № 33-5416/2020 от 27.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5416/2020, № 2-1259/2019

г. Уфа                                    17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Александровой Н.А.,

судей                      Железнова О.Ф.,

Аюповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Шакировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

Установила:

Тимофеев А.А. обратился с иском к Нагимову Ф.Г., ПАО СК «РОСГООСТРАХ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер №..., под управлением Нагимова Ф.Г. и автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №..., под управлением Тимофеева А.А. Виновником ДТП признан Нагимов Ф.Г.

По заявлению истца страховое возмещение ответчиком не выплачено.

После чего истец обратился к независимому оценщику в ИП «Филлипович К.А.» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №..., причиненный автомобилю истица ущерб без учета износа составляет 424 600 рублей, с износом – 259 050 рублей, стоимость услуг эксперта – 18 000,00 рублей.

дата ПАО СК «РОСГООСТРАХ» частично возместило сумму ущерба в размере 255 355 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 3 695 рублей.

Нагимов Ф.Г. обязан возместить ущерб в сумме 169 245 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Нагимова Ф.Г. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 169 245 рублей, стоимость услуг эксперта 18 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину 4 585 рублей, за услуги нотариуса - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскать недоплаченное страховое возмещение – 3 695 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 03 сентября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», Нагимову ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Тимофеева ФИО17 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» в размере 28 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Тимофеева А.А. – Губайдуллин Р.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах – Нурмухаметова В.Р., представитель Нагимова Ф.Г. – Габдулхаков Р.Ф. полагают решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 «б» ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Судом установлено, что дата на трассе М5 произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер №..., под управлением Нагимова Ф.Г. и автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №..., под управлением Тимофеева А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата водитель Нагимов Ф.Г. нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец 17.05.2018г., обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, 05.06.2018г. страховой компанией истца направлено письмо о необходимости представления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП, в связи с расхождением в дате ДТП и отсутствии информации о полюсе потерпевшего.

14.06.2018г. ответчик произвел выплату истцу в сумме 255 355 рублей.

27.07.2018г. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта.

01.08.2018г. ответчиком направлен ответ о том, что с учетом годных остатков, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно экспертного заключения №... ИП Филиппович К.А. – ущерб, причиненный автомобилю истица без учета износа составляет 424 600 рублей, с износом – 259 050 рублей, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Н№...19 от дата, Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», все повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.номер К 577 ВХ 102, принадлежащего истцу Тимофееву А.А., соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 424 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учета износа – 261 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 404 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 424 600 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта. Рыночная стоимость годных остатков может составлять 154 400 руб.

Заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не оспорено ответчиком.

На основании подпункта «а» ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта проведение ремонта экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 404 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 424 600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №... от дата истцу перечислено страховое возмещение в размере 255 355 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 404000 рублей, стоимость годных остатков 154 000 рублей. Страховое возмещение должно составить 250000 руб. (404000-154000). Страховая компания выплатила 255 355 рублей.

Таким образом, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения истца в суд с иском произвел выплаты в достаточном размере для восстановления поврежденного транспортного средства в установленный Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.А. о взыскании материального ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Туймазинского межрайонного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Липатова Г.И.