Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-362/2012 от 11.03.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–362/2012

по судебному участку № 3

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 28 марта 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой О.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать виновной Романову О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишить ее права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 Романова О.Н. на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Романова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Романовой О.Н. - Тихонов С.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, Романова О.Н. не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Кроме того указывает на нарушения при предъявлении законных требований сотрудников ДПС, которые выразились в отсутствии одновременно двух понятых при предъявлении требований. Рапорт сотрудника не содержит резолюции командира ОБ ДПС.

Старший лейтенант полиции УМВД России по ВО Котов С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ДПС. Поступила ориентировка, что на <адрес> двигается красный автомобиль <данные изъяты> Он находился в районе <адрес>, в ориентировке было указано, что водитель ведет себя неадекватно. Машина виляет из стороны в сторону. С ДПС выехали на <адрес> на перекрестке <адрес> остановили авто под управлением Романовой О.Н. Она открыла окно, из автомобиля донесся запах алкоголя. Он попросил пройти девушку пройти в патрульный автомобиль, от нее исходил запах алкоголя, останавливали другие автомобили, привлекли понятых, отстранили девушку от управления транспортным средством. Романова О.Н. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на приборе и от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. В протоколе Романова О.Н. подписаться отказалась. Понятые при освидетельствовании присутствовали.

Свидетель Павлов А.П. суду пояснил, что в указанный день поздно вечером ехал домой в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым, объяснили по какому вопросу. Романова О.Н. отказалась поехать для проведения освидетельствования на опьянение, документы оформлялись в автомобиле ДПС, сидел на переднем сидении автомобиля, в котором также находился сотрудник ДПС и Романова О.Н., от последней исходил запах алкоголя. Заполнил объяснения, в которых поставил личную подпись. Имелся и второй понятой, личность которого ему не известна.

Свидетель Смыковский С.В. суду показал, что в один из дней, точной даты не помнит, в вечернее время, около 22 часов, ехал в сторону <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили пройти в служебный автомобиль, быть понятым. Находился на переднем сидении автомобиля, сзади в машине сидела девушка, о ее состоянии судить не может, возможно, в машине имелся запах алкоголя. Романова О.Н. отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Поставил подпись в протоколах и в объяснениях.

Мировой судья постановила приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романова О.Н. представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 22 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не приняты во внимание существенные обстоятельства влияющие на выводы о законности отстранения Романовой О.Н. от управления транспортным средством, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании свидетели Павлов и Смыковский показали, что друг друга не знают и никогда не видели, подписывали протоколы и объяснения поодиночке, находясь на переднем пассажирском автомобиле ДПС. Кроме того, свидетель Смыковский пояснил, что Романова в его присутствии отказалась только от прохождения освидетельствования на месте, о том, что она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал. Кроме того, в присутствии Романовой протокол о направлении её на медицинское освидетельствование не составлялся, копия ей не вручалась. Запись в данном протоколе об отказе в подписании не соответствует действительности. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Романова не отказывалась пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Тихонов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 22 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД РФ по ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Романовой О.Н. приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Романова О.Н. управляя транспортным средством, нарушила пункт 2.3.2 ПДД, а именно: водитель управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Романовой О.Н. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах административного дела имеется протокол о направлении Романовой О.Н. на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Романовой О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, не доверять данным объяснениям понятых у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьёй 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Романовой О.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает, что жалоба Романовой О.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 22 февраля 2012 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 22 февраля 2012 года о привлечении Романовой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Романовой О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Гоглева