Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2016 от 13.04.2016

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного района г.Ульяновска

Шапарева И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

26 мая 2016 года                                                                                     г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд в составе

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Николаец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 03.03.2016 г., по которому мировой судья решил:

        Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» к Федотовой О.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Федотовой О.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах»    сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере     45 220 руб. 71 коп.

    Взыскать с Федотовой О.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме    1 556 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ

    ПАО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Федотовой О.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, требования мотивировав тем, что 27.07.2014 года примерно в 13 часов 10 минут в г. Ульяновске на ул. Отрадной произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением     водителя Федотовой О.А., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак     <данные изъяты>. Водитель Федотова О.А. при выезде со стоянки совершила наезд при движении задним ходом на автомобиль « Киа Рио», государственный регистрационный знак     <данные изъяты>, в результате чего автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Факт вины Федотовой О.А. подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном    правонарушении. Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО (добровольного страхования)    АВТО « Защита» по рискам ущерб + хищение (серия <данные изъяты> полис <данные изъяты>), срок действия договора с 02.04.2014 года по 01.04.2015 года, допущен к управлению Федотов А.В. 01.08.2014 года    страхователь Федотов     В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства от 01.08.2014 года было выдано направление на СТОА, согласно заказ- наряда № был произведен ремонт автомобиля на сумму 45220 руб. 71 коп. В соответствии с договором страхования, ООО « Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2014 года. В соответствии с правилами добровольного страхования № в ред. от 21.01.2014 года, приложением 1 к правилам, п. 5.2, 5.7.1, лицо, не указанное в договоре страхования, не имеет права управления застрахованным ТС. В связи с этим просили взыскать с Федотовой О.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 45 220 руб. 71 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 566 руб. 62 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Федотова О.А. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, поскольку считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод мирового судьи о том, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не обоснован, поскольку она включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Опель Астра.

В судебном заседании Федотова О.А., её представитель Федотов А.В., а также Федотов В.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ПАО «Росгосстах» в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено, что автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Федотову В.А.

01.04.2014 года между ООО «Росгосстрах» и Федотовым В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховой полис серии №, срок действия договора с 02 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года, по рискам КАСКО "Ущерб" и "Хищение", в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен только Федотов А.В.

Федотовым В.А. уплачена страховая премия по данному договору 21 574 руб. 97 коп.

Также 01.04.2014 года между ООО «Росгосстрах» и Федотовым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период действия с 02 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включены Федотов А.В., Федотова О.А.

    Из административного материала следует, что в период действия договоров страхования, 27.07.2014 года примерно в 13 часов 10 минут в г. Ульяновске на ул. Отрадной произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением     водителя Федотовой О.А., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак     <данные изъяты>. Водитель Федотова О.А. при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак     <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 27.07.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном    правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Страховой компанией данный случай был признан страховым и на основании страхового акта произведен ремонт автомобиля согласно заказ-наряда №.

      В соответствии с вышеуказанным договором страхования, ПАО «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля на СТОА в сумме 45220 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2014 года.

Принимая решение об удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчик несет ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу. Судья апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными, не опровергнутыми доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не была включена в договор страхования (страховой полис КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование ПАО «Росгосстрах» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, наличие интереса в сохранении застрахованного имущества само по себе не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику. Поскольку ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля имуществу, которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред. Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, Федотов В.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Поскольку в результате действий ответчика ПАО «Росгосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС имеют различные объекты страхования, по сути это разные, не связанные между собой договоры. Такие договоры, заключается на условиях Правил страхования, различных для каждого из них.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой О.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                            Н.В.Чернова