Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2017 ~ М-3245/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелегина В.Д. к Тирман Л.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Малегин В.Д. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является председателем правления товарищества собственников недвижимости <адрес> что подтверждается протоколом № 2 от 01.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 03.04.2017 в ходе плановой встречи жителей товарищества с правлением, ответчик заявила, что истец, как председатель правления, незаконно получил премию из денежных средств ТСН в размере 75000 руб., и скрывает этот факт от жителей дома. Истец полагает, что указанное заявление ответчика не соответствует действительности, полагает, что данное высказывание порочит его деловую репутацию. На основании изложенного истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию заявление ответчика о полученной истцом премии из денежных средств ТСН <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Марков В.М., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Малегин В.Д. не оспаривал, что получал вознаграждение в общей сумме 75000 руб. за несколько месяцев.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она не констатировала факт, а задала вопрос о полученной сумме в размере 75000 руб., поскольку в финансовых документах имеется срока с указанием выплаченной истцу суммы в размере 75000 руб.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что Малегин В.Д. является председателем ТСН «<адрес> что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2015.

Из пояснений Малегина В.Д., данных им в судебном заседании, следует, что 03.04.2017 в ходе плановой встречи жителей товарищества с правлением, ответчик заявила, что истец, как председатель правления, незаконно получил премию из денежных средств ТСН в размере 75000 руб., и скрывает этот факт от жителей дома.

По мнению истца, указанное заявление ответчика не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно абзацу 1 пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Стороной истца не представлено доказательств того факта, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, а также доказательств претерпевания Малегиным В.Д. физических и нравственных страданий из-за действий ответчика. При этом судом принимается во внимание тот факт, что истец не оспаривал то обстоятельство, что вознаграждение в общей сумме 75000 руб. он получал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 г.