Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7085/2013 ~ М-3931/2013 от 13.05.2013

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Шермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней в размере <данные изъяты>, неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установление платы за подключение к Программе страхования в размере 20,40 % от суммы кредита единовременно ущемляет ее права как потребителя. После подписания кредитного договора с ее счета была списана комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>. Полагает, что данный платеж противоречит действующему законодательству, включая данное условие в договор, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Считает, что в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию в требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако ответа на претензию не последовало, в связи, с чем истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В связи с необходимость обращения в суд истица понесла расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его и истицы, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ФИО8 представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 33% годовых, из которых <данные изъяты> Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно (20,40 % от первоначальной суммы кредита) (л.д. 11,12).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца списана сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получена претензия ФИО1 с требованием о возврате <данные изъяты> (л.д. 14,16).

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, также истицей оплачена единовременная компенсация страховых премий в размере <данные изъяты>. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включении в программу страхования и подтверждении его в заявлении заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику право выбора кредитования. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту заемщиков, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров. Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров. Во исполнение вышеуказанного договора истица подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ФИО13 и ФИО14 Подписывая данное заявление, истица согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Помимо заявления истица ознакомлена с Условиями кредитования, в которых указано, что участие заемщика в Программе страхования осуществляется по желанию заемщика на основании заявления-оферты и на условиях, предусмотренных в Программе добровольного страхования. Полагает, что истицей необоснованно завышены судебные расходы и не могут быть взысканы в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку к отношениям между истицей и банком не применяются положения ФЗ «О защите прав потребителя». С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ответчик не согласен. Однако, исходя из практики рассмотрения аналогичных дел судами, компенсация морального вреда составляет до <данные изъяты>. Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считают, что истцом не верно указан период, т.к. ответчик получил копию искового заявления и повестку только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты банк узнал о требованиях истца и незаконности взимания с истца денежных средств. Полагают, что проценты составляют сумму <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан договор о потребительском кредитовании, из раздела «Б» которого следует, что его заключение было обусловлено платой за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истице было представлено право выбора страховой организации и Программы страхования.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>., включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора - раздел Б кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данное положение в части возложения на заемщика обязанности уплачивать плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в Программу страховой защиты заемщика изначально было включено в договор с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истицы на выбор страховой организации.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истицы о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи, с чем неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

По изложенным основания суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ни в специальном законодательстве, ни в ГК РФ не содержится такой меры ответственности банка, как взыскание неустойки.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО1 за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, с указанного времени с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.).

Однако, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования ФИО1 о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителя удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по возврату комиссии за Подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО16 в пользу ФИО1. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истицей понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО17 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ФИО21 в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О. Чудаева