Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2010 ~ М-1233/2010 от 21.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

истицы Козловой Т.Н.,

представителя ответчицы Давыдовой М.Ю. по доверенности Хачатурова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1223/10 по иску Козловой ФИО9 к Давыдовой ФИО10 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

установил:

Козлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой М.Ю. о взыскании долга и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ноябре 2007 года дала в долг ответчице 100 000 рублей сроком на один месяц. Предоставление денег в долг договором займа либо распиской не оформлялось, что было обусловлено коротким сроком займа и хорошими отношениями между ними (сторонами). Давыдова М.Ю. взятые в долг деньги вовремя не вернула. За весь период с момента окончания срока возврата денег по настоящее время она вернула частями в общей сложности 27 000 рублей; оставшуюся часть долга, равную 73 000 рублей, обязалась вернуть позже, однако до настоящего времени не возвратила, в связи с чем она (истица) вынуждена была обратиться в УВД по г. Туле с заявлением о привлечении Давыдовой М.Ю. к уголовной ответственности по факту совершения ею мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем, в рамках проверки ее (Козловой Т.Н.) заявления следователем Мокридиным А.В. была опрошена Давыдова М.Ю., которая пояснила, что деньги, действительно, брала, уже вернула 27 000 рублей, а оставшуюся часть долга погасит при первой же возможности. Тем самым, по ее (истицы) мнению, ответчица признала наличие долга перед нею (Козловой Т.Н.).

Также указала, что действиями Давыдовой М.Ю., длительное время уклоняющейся от возврата суммы долга, ей (истице) причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности оплатить лечение хронических заболеваний (гастрита, панкератита, артериальной гипертензии 2-й степени, сахарного диабета), которые обострились по вине ответчицы.

Просила суд взыскать с Давыдовой М.Ю. в ее (Козловой Т.Н.) пользу оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

В судебном заседании истица Козлова Т.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ноябре 2007 года дала в долг ответчице 100 000 рублей сроком на один месяц. Последняя обязалась отдать всю сумму займа в декабре 2007 года, однако свое обязательство не сдержала. В мае 2008 года Давыдова М.Ю. вернула ей 16 000 рублей, в апреле 2009 года – 5 000 рублей, в июле 2009 года – 6 000 рублей, а всего 27 000 рублей. С декабря 2007 года она (истица) по телефону и при личных встречах неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть долг, свидетелями указанных разговоров явились Климов В.В. и Рогульская А.М. Давыдова М.Ю. не оспаривала имеющуюся задолженность перед нею (истицей) и полностью ее признавала, однако каждый раз поясняла, что сумма задолженности будет погашена ею при первой же возможности, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение и, как следствие, отсутствие в ее распоряжении денежных средств, необходимых для возврата суммы займа. Сумма займа ответчицей до настоящего времени не возвращена.

Ответчица Давыдова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчицы Давыдовой М.Ю. по доверенности Хачатуров С.С. в судебном заседании исковые требования Козловой Т.Н. не признал, пояснив, что его доверительница не брала в долг у Козловой Т.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные Давыдовой М.Ю. истице 27 000 рублей расценил как исполнение обязательств по иным, не связанным с заемными, договорным отношениям. Не отрицал, что истица неоднократно обращалась к Давыдовой М.Ю. с требованиями вернуть денежные средства, якобы переданные ею (Козловой Т.Н.) в ноябре 2007 года, на что ответчица отвечала отказом, так как деньги истицей в указанное время ей не передавались.

Также обратил внимание суда на недопустимость использования в качестве доказательства заключения договора займа и его условий письменных объяснений Давыдовой М.Ю., полученных в ходе проверки доводов заявления Козловой Т.Н. о привлечении Давыдовой М.Ю. к уголовной ответственности по факту совершения ею противоправных действий, поскольку его доверительнице не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав объяснения истицы Козловой Т.Н., представителя ответчицы Давыдовой М.Ю. по доверенности Хачатурова С.С., показания свидетелей ФИО11 и ФИО12., изучив письменные материалы дела, обозрев отказной материал Номер обезличен года по заявлению Козловой Т.Н., суд приходит к  следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истица Козлова Т.Н. пояснила суду, в ноябре 2007 года дала в долг ответчице 100 000 рублей сроком на один месяц. Предоставление денег в долг договором займа либо распиской не оформлялись, что было обусловлено коротким сроком займа и хорошими отношениями между сторонами по настоящему иску.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили как факт заключения Козловой Т.Н. и Давыдовой М.Ю. в ноябре 2007 года договора займа, так и факт передачи истицей ответчице денежных средств в сумме 100 000 рублей сроком на один месяц. Пояснили, что договор займа в письменной форме не оформлялся.

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, допрошенные свидетели подтвердили отсутствие письменных доказательств заключения сделки, ее условий и передачи истицей ответчице Давыдовой М.Ю. денежных средств в размере 100 000 рублей. При этом представитель ответчицы Давыдовой М.Ю. по доверенности Хачатуров С.С. в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа и получения его доверительницей денежных средств от истицы Козловой Т.Н.

Таким образом, истицей не представлены суду надлежащие доказательства получения Давыдовой М.Ю. денежных средств по договору займа, свидетельские же показания таким доказательством служить не могут.

Между тем, как было указано выше, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает истицу права в случае спора приводить письменные и другие доказательства заключения договора займа и его условий.

Перечень письменных доказательств определен в статье 71 ГПК РФ и включает всякого рода документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суду представлен отказной материал Номер обезличен года по заявлению Козловой Т.Н. по факту неправомерных действий ответчицы, составленный УВД по г. Туле, который, по мнению суда, содержит доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении сторонами договора займа, передаче истицей Козловой Т.Н. ответчице Давыдовой М.Ю. денежных средств в размере 100 000 рублей и возврате последней части долга в сумме 27 000 рублей.

Так, согласно письменным объяснениям Давыдовой М.Ю. от Дата обезличена года, содержащимся в указанном отказном материале, в январе 2008 года Козлова Т.Н. передала ей (Давыдовой М.Ю.) 100 000 рублей. Срок возврата они не оговаривали. Она (Козлова Т.Н.) сказала: «Вернешь, когда сможешь». До настоящего времени она (Давыдова М.Ю.) частями вернула 27 000 рублей. Возвратить оставшуюся часть долга единовременно не имеет возможности. Обозначить точную дату возврата оставшейся суммы (73 000 рублей) в данный момент также не может, но возврат гарантирует. От написания расписки она (Давыдова М.Ю.) отказывается.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста документа, суд полагает, что он удостоверяет факт передачи истицей Козловой Т.Н. ответчице Давыдовой М.Ю. денежной суммы в размере 100 000 рублей, и тем самым свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Довод представителя ответчицы Давыдовой М.Ю. по доверенности Хачатурова С.С. о недопустимости данного документа как доказательства суд считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из его содержания, Давыдова М.Ю., будучи допрошенной в ходе проверки заявления Козловой Т.Н. по факту невозврата заемщиком денежных средств, давала подробные показания об обстоятельствах передачи ей денежных средств и частичного погашения ею (Давыдовой М.Ю.) долга, никаких заявлений относительно действий следственных работников не делала, а после ознакомления с содержанием данного протокола собственноручно указала: «написано собственноручно, все верно».

Поскольку в данном случае имело место добровольное изложение ответчицей в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств передачи ей (Давыдовой М.Ю.) истицей Козловой Т.Н. денежных средств и частичного погашения образовавшегося долга, то к данному документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Поскольку между сторонами по делу договор займа в форме подписания единого документа не заключался, срок возврата заемных денежных средств (срок исполнения обязательства) не определен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истица Козловой Т.Н. в качестве доказательств, подтверждающих момент востребования заемных средств, указала, что, начиная с декабря 2007 года, ею заявлялись устные требования ответчице о погашении задолженности - возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей. В ответ на эти требования Давыдова М.Ю. частично погасила сумму своего долга (в мае 2008 года Давыдова М.Ю. вернула 16 000 рублей, в апреле 2009 года – 5 000 рублей, в июле 2009 года – 6 000 рублей). Оставшуюся часть долга в размере 73 000 рублей ответчица до настоящего времени не возвратила.

 Таким образом, предпринятые истицей меры, в частности проведение устных переговоров с ответчицей по телефону и при личных встречах, не привели к урегулированию спора, неоднократно адресованные ответчице Давыдовой М.Ю. претензии с требованием о возвращении оставшейся части долга были оставлены последней без удовлетворения.

Факт обращения Козловой Т.Н. к Давыдовой М.Ю. с требованием о возврате суммы долга подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, пояснившие, что, начиная с декабря 2007 года, Козлова Т.Н. неоднократно звонила ответчице и приходила к ней в магазин, просила вернуть долг. Они (свидетели) давали истице свои мобильные телефоны для того, чтобы Козлова Т.Н. могла позвонить ответчице, поскольку последняя не брала телефон, определив, что звонит истица. Также пояснили, что последний раз Козлова Т.Н. звонила ответчице в мае 2010 года, и, получив в очередной раз отказ, решила обратиться в суд.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не допускаются в подтверждение только факта заключения сделки и ее условий. Исполнение же (полное или частичное) порочной по форме сделки, а равно предъявление истицей как займодавцем требования о возврате долга могут доказываться свидетелями, притом что статья 810 ГК РФ не устанавливает строго определенной формы (устной либо письменной) обращения займодавца с требованием об исполнении заемных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчицы Давыдовой М.Ю. по доверенности Хачатуров С.С. также не отрицал того обстоятельства, что истица неоднократно обращалась к Давыдовой М.Ю. с требованиями вернуть денежные средства, якобы переданные ею (Козловой Т.Н.) в ноябре 2007 года, на что ответчица отвечала отказом, так как полагала, что деньги истицей в указанное время ей не передавались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица Козлова Т.Н. представила доказательства предъявления ответчице требования о возврате займа, следовательно, у Давыдовой М.Ю. в силу положений статьи 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату займа, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как следует из содержания заключенного договора займа, проценты за пользование суммой займа не предусматривались, что не отрицали стороны в процессе рассмотрения дела. Данное обстоятельство не противоречит положениям статей 420, 809 ГК РФ.

Так как ни ответчицей Давыдовой М.Ю., ни ее представителем по доверенности Хачатуровым С.С. в процессе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее (ответчицы) стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Давыдовой М.Ю. в пользу Козловой Т.Н. оставшейся суммы займа в размере 73 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Козловой Т.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей Козлова Т.Н. сослалась на то, что ответчица Давыдова М.Ю. своими действиями по невозврату долга причинила ей (истице) моральный вред, связанный с нравственными страданиями и ухудшением здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав займодавца в сфере указанных отношений.

В данном случае между сторонами возникли имущественные отношения и возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств, должна быть предусмотрена законом.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств нормами гражданского права установлены иные меры ответственности.

Одновременно истица не представила доказательств того, что в результате безрезультатных попыток вернуть долг ответчицей ей были причинены физические или нравственные страдания и наступило ухудшение состояния здоровья, а равно ею не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы и обострением хронических заболеваний.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющейся в материалах дела квитанцией подтверждается уплата Козловой Т.Н. государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 73 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере (73 000 – 20 000) х 3% + 800  = 2 390 рублей.

Указанную денежную сумму суд полагает возможным взыскать с Давыдовой М.Ю. в пользу Козловой Т.Н.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой ФИО13 к Давыдовой ФИО14 о взыскании долга и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в пользу Козловой ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., сумму долга по договору займа в размере 73 000 (семьдесят три тысячи)  рублей 00 копеек.

 Взыскать с Давыдовой ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в пользу Козловой ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО19 к Давыдовой ФИО20 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Козловой ФИО21 к Давыдовой ФИО22 о взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Чарина

Справка: решение вступило в законную силу 26.07.2010