Решение по делу № 1-924/2019 от 11.11.2019

Уголовное дело № 1-924/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  25 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Раднаевой Ю.В., Лушниковой Ж.А., Томилиной Н.В., Батлаевой С.Д., потерпевшей Б.С.А.., подсудимого Коломанова Б.П., его защитника – адвоката Бухарметова Р.А.,

при секретарях судебного заседания Карповой И.А., Буиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коломанова Бориса Петровича, <данные изъяты>

28.04.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

21.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.04.2016, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы,

22.05.2018 Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2016, окончательно назначено наказание на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15.04.2019 освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 09.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коломанов Б.П. тайно из корыстных побуждений похитил имущество Б.С.А. при следующих обстоятельствах.

09.10.2019 около 09 часов 07 минут у Коломанова Б.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Титан», расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Гагарина, 13 «б», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Б.С.А.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же в то же время, Коломанов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно из кармана брюк, одетых на Б.С.А., похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси J3» стоимостью 9000 рублей, с установленными в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

С похищенным Коломанов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил, тем самым, Б.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в середине осени, точную дату не помнит, утром, примерно в 09 часов 07 минут около магазина «Титан», адрес которого не помнит, увидел потерпевшую, которая, что-то делала у магазина, сидя на «корточках». У нее из заднего кармана брюк торчал предмет, похожий на электронное устройство. Он его выдернул, и понял, что это телефон. Решил опохмелиться. Телефон продал на Центральном рынке за 1000 рублей. Совершать кражу не хотел, просто склонен к совершению глупых, спонтанных действий, не подумал, что телефон так ценен для потерпевшей. Телефон «Самсунг» с черным с ободком, повреждений не заметил. Не согласен со стоимостью, так как телефон был бывшим в употреблении. Ранее потерпевшую не знал, она брать телефон не разрешала.

Несмотря на позицию Коломанова, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Потерпевшая Б.С.А. в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в октябре 2019 года была на работе <данные изъяты>. Около 09.10- 09.15 вышла на улицу, поставить рекламный щит, наклонилась, подошел мужчина и похитил из заднего кармана джинсов сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с серебристой окантовкой без повреждений. Телефон покупала в августе 2018 года за 9800 рублей. С учетом износа оценивает его в 9000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как доход составляет 20000 рублей, есть кредитные обязательства на 7000 рублей, финансово помогает своим родителям. В сотовом телефоне была сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности. Хищение обнаружила через 10 минут, когда поднялась на второй этаж, сама подсудимого не видела, о краже увидела по камерам видеонаблюдения. На сегодня телефон ей не вернули разъяснение о праве обратиться с исковым заявлением ей понятно. Неприязненных отношений к подсудимому нет.

Свидетель В.В,В,, в судебном заседании показал, что работает в магазине <адрес>. 09.10.2019 после 9 часов к нему подошла Б.С.А. и сказала, что у нее похитили сотовый телефон. Они просмотрели видео с камер наблюдения, где увидели, что Б.С.А. устанавливала рекламный щит, а мужчина в этот момент вытащил у нее из кармана телефон. Лицо мужчины не видел, рост примерно 170 см, как у подсудимого.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании показала, что 09.10.2019 утром к ней обратилась Б.С.А. и сказала, что украли ее телефон. Они пытались его найти, звонили, гудки шли, потом перестали, после чего они вызвали полицию. По видеозаписи видно, что Б.С.А. вышла выносить рекламный щит, в этот момент кто-то вытащил у нее из кармана телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.А.А. следует, что 09.10.2019 около 10 часов она находилась в ТК «Центральный рынок» по ул. Балтахинова, 9 г. Улан-Удэ. К ней подошли ранее ей незнакомые мужчины, европейской внешности, возрастом около 40 лет, одетые небрежно, похожие на лиц без определенного места жительства, один из них был выше другого. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила. Один из данных мужчин, а именно выше из них, предложил ей приобрести сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J3» в корпусе черного цвета, за 1000 рублей, поясняя, что он хочет уехать куда-то, куда именно не пояснил, а также приобрести продукты питания. Кроме того, она спросила у него, откуда у него данный телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему. Она ему поверила, так как сомнений у нее в его честности не возникали, она даже не стала просить документы на телефон. А второй мужчина стоял неподалеку от него, и ждал его. Она согласилась приобрести у него вышеуказанный телефон, так как он продал его дешево, в магазине он стоит намного дороже. После чего вышеуказанный мужчина передал данный телефон, а она в свою очередь денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего они ушли. Около 12 часов она подошла к ранее незнакомому мужчине, азиатской внешности, возрастом около 40 лет, во что был одет не обратила внимание, и предложила ему приобрести вышеуказанный купленный ею телефон, за 1000 рублей, на что он согласился. В Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ увидела двух мужчин, которые сегодня находились в ТЦ «Центральный рынок», где один из них повыше продал ей вышеуказанный телефон. Она данных мужчин опознала по внешнему виду, по одежде, так как хорошо их запомнила. Как ей стало известно от сотрудников, его зовут Коломанов Борис Петрович (л.д. 35-36).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.А.Л. следует, что 09.10.2019 около 08 часов 50 минут он находился в районе «Элеватор» по ул. Гагарина г. Улан-Удэ с Борисом. Они решили снова распить спиртное. После они встали на тротуаре около магазина «<адрес>, где стали думать, на что приобрести спиртное. Время было около 09 часов, точное время не помнит. В этот момент из магазина вышла незнакомая женщина, одетая в куртку красного цвета до пояса, около входной двери справа села на «корточки» около металлического щита с рекламным изображением спиной к ним и что-то делала с данным щитом. Через некоторое время Борис направился в сторону данной женщины, из правого заднего кармана брюк, одетых на данной женщине, сидящей на «корточках», вытащил незаметно сотовый телефон в корпусе черного цвета. При этом данная женщина все сидела, она не заметила, что Борис похитил ее сотовый телефон. После чего Борис вернулся обратно, и они с ним пошли по ул. Гагарина. Он стал спрашивать у Бориса, зачем он похитил чужой телефон, на что он ответил, что похищенный им сотовый телефон хочет продать и купить спиртное. Он не стал ему ничего говорить, так как с ним малознаком, и знал, что он его не послушается. Борис не говорил ему, что собирается похитить сотовый телефон у данной женщины. После чего, они с ним пешком направились до ТК «Центральный» по ул. Балтахинова, 9 г. Улан-Удэ, где Борис продал похищенный им сотовый телефон незнакомой женщине, азиатской внешности, возрастом около 40-45 лет, одетой в куртку розового цвета до пояса, за 1000 рублей. Он не рассматривал похищенный Борисом телефон, поэтому не знает марку, но корпус был черного цвета. После чего они ушли в сторону «Набережной», где по дороге Борис приобрел на вырученные деньги спиртное (л.д. 38-40).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а в целом подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

    - заявлением Б.С.А. от 09.10.2019 о том, что просит принять меры по факту кражи сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси J3» стоимостью 9000 р. из заднего кармана ее джинсов, когда вынесла рекламный щит на улицу, возле дома Гагарина, 13 б (Титан) 9 октября 2019 г. около 09 часов утра (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория возле дома по ул. Гагарина, 13 «б» г. Улан-Удэ, и изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, записанная на диск CD-R (л.д. 5-9),

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2019 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 13 «б», установлен факт хищения (л.д. 11-13)

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей В.В,В,, М.И.И., данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей А.А.А., В.А.Л., оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий Коломанова Б.П., не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии у них оснований для оговора Коломанова суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Коломанова в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно в части тайного хищения сотового телефона «Самсунг» у Б.С.А. из кармана брюк, одетых на ней, в утреннее время возле магазина «Титан».

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что у него не было корыстного умысла опровергаются как его показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей А.А.А. и В.А.Л., согласно которым, похищенный сотовый телефон Коломанов продал, на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки.

Доводы Коломанова и его защитника о том, что похищенный сотовый телефон не может стоить 9000 рублей также проверены в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она оценивает телефон в 9000 рублей уже с учетом износа, повреждений у телефона не было (что также подтвердил Коломанов), купила она его в августе 2018 года за 9800 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется. Она на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде давала стабильные показания, о стоимости телефона указала изначально в своем заявлении. Пояснения защитника о том, что на сегодня сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси J3» стоит менее 5000 рублей, не подтверждены исследованными доказательствами, не опровергают показания потерпевшей о том, что она похищенный у нее сотовый телефон на момент совершения преступления оценивает в 9000 рублей.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает, свидетелю В.А.Л. он заранее не говорил о своих намерениях, последний действия Коломанова не пресекал, ничего ему не говорил.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Коломанова Б.П. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия Коломанова по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение как в показаниях самой потерпевшей и свидетелей В.В,В,, М.И.И., В.А.Л., так и в протоколе осмотра видеозаписи. Кроме того, данный квалифицирующий признак Коломанов не оспаривает.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие Коломанова материалы: копия справки формы 1-П (л.д. 68), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимостях Коломанова (л.д. 71-74), копии приговоров в отношении Коломанова (л.д. 76-80, 83-86), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый стоит на учете у нарколога (л.д. 87-89), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д.90).

Исследовав доказательства о личности Коломанова, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Коломанову суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Коломановым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал реальное наказание. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления.

В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, недавно освободившегося из мест лишения свободы, злоупотребляющего алкогольными напитками, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Коломанова от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения при назначении наказаний ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Коломанова имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с записью с камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бухарметова А.Р. в ходе предварительного следствия в сумме 5812,5 рублей, в суде в сумме 9450 рублей в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Коломанова от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, согласился на их возмещение.

Поскольку суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения Коломанову в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коломанова Бориса Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коломанову Б.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Коломанова Б.П. под стражей с 09.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коломанову Б.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 15262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек взыскать с Коломанова Б.П. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия                        Е.А. Хорошева