Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-2788/2015;) ~ М-3860/2015 от 12.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-40/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Пасечник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трубченко А. А.ча к Ооржак М. В., обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Трубченко А.А. обратился в суд с иском к Ооржак М.В. о возмещении ущерба на сумму 70.178 руб., указав в обоснование иска на то, что 31.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes Benz», ..., под управлением Ооржак М.В, “Skoda Octavia”, г..., под управлением Кумпляк Е.В., автомобиля “Toyota Camry” ..., под управлением истца Трубченко А.А. Данное ДТП произошло по вине Ооржак М.В., однако при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате случившегося его автомобилю были причинены повреждения, расходы по восстановлению которых, по его мнению, подлежат возмещению с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2015 в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Трубченко А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Ооржак М.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом повестки по указанному истцом и самим ответчиков в ходе производства по делу об административном правонарушении, месту жительства ответчика возвращены. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Ооржак М.В. и его контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ооржак М.В. – Полтанова Г.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Пасечник О.А., в судебном заседании, полагала, что исковые требования о взыскании с Ооржак М.В. материального ущерба в размере 70178 рублей подлежат удовлетворению. Договор обязательного страхования с Ооржак М.В. на страхование автомобиля Mercedes Benz, ... не заключался. Договор обязательного страхования с номером страхового полиса, указанного в справке о ДТП, с ответчиком Ооржак М.В. не заключался. Данный договор был заключен с СПАО «Ресо-Гарантия» на автомобиль Hundai Accent, идентификационный номер X7MCF41GP9M205130, 2008 года выпуска, г..., на период с 06.11.2014 по 05.11.2015.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что договор ОСАГО между Ооржак М.В. и ООО «Росгосстрах» не заключался, а бланк страхового полиса серии ССС № 0322419249 отгружен СПАО «Ресо-Гарантия». Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что вышеуказанный договор с Ооржак М.В. не заключался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указано лица.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2015 в г.Томске в районе дома № 75 по пр. Ленина произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Mercedes Benz», ..., под управлением Ооржак М.В, автомобиля “Skoda Octavia”, г..., под управлением Кумпляк Е.В., и автомобиля “Toyota Camry” ..., под управлением истца Трубченко А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2015 (л.д. 29).

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ 488225 от 04.02.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2015, схемы правонарушения от 31.01.2015 и видеозаписи данное ДТП произошло по причине того, что водитель Ооржак М.В., управляя автомобилем, в нарушении требований п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия, утратил контроль за движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Ооржак М.В. Доказательств иному ответчиком не представлено.

Автомобиль марки “Toyota Camry”, ..., принадлежит на праве собственности истцу Трубченко А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 70 ТО 254848 (л.д. 27).

В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения в области переднего и заднего крыльев, обеих левых дверей.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

По общему правилу, установленному в ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а виновником был установлен Ооржак М.В., то такое требование было предъявлено истцом к страховщику Ооржак М.В., указанному в справке о ДТП от 31.01.2015, то есть к ООО «Росгосстрах».

Как следует из ответа от 19.03.2015 № 01-08-542/у ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования (полис серии ССС № 0322419249) между Ооржак М.В. и ООО «Росгосстрах» не заключался. В ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно письменному ответу от 20.04.2015 № 18089/ф ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что по полису ССС № 0322419249 застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке о ДТП (Mercedes Benz, ...), в связи с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС № 0322419249 принадлежит Гаврилову Д.А., что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06.11.2014 ОСАО «Ресо-Гарантия», страховым полисом ССС № 0322419249 от 06.11.2014.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 7 ст. 15 Закона Об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Таким образом, документами, подтверждающими заключение договора страхования является страховой полис, заявление о заключении договора, документ, подтверждающий оплату страховой премии. Таких документов в отношении страхователя Ооржак М.В. в деле нет.

Так, из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» сведений из сведений единой автоматизированной информационной системы ЕАИС РСА (л.д.67-69), товарной накладной № 03/00000648 от 04.07.2014 (л.д. 121-123) следует, что получателем полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ССС № 0322419249 является ОСАО «РЕСО-Гарантия». 06.11.2014 в информационную базу внесены сведения о продаже полиса с указанным номером Гаврилову Д.А., в подтверждение чего в дело представлены подлинники заявления последнего на заключение договора страхования и договора страхования (полиса ОСАГО ССС № 0322419249 от 06.11.2014), заключенного между филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополь с указанным лицом, а также квитанции от 06.11.2014 об оплате Гавриловым Д.А. представителю страховщика страховой премии (л.д. 105).

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается, что ООО «Росгосстрах» бланк полиса страхования ССС № 0322419249 не получало, договор ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах» с Ооржак М.В. не заключался, денежных средств от Ооржак М.В. страховщик не получал, следовательно договор обязательного страхования гражданской ответственности, с периодом действия, относящегося к рассматриваемому ДТП, Ооржак М.В. не заключал, а потому ни ООО «Росгосстрах» ни СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащими ответчиками по данному делу быть не могут.

Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведений о незаконности владения ответчиком Ооржак М.В. в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Базыр-оол Д.С. в материалах дела, в справке о ДТП, не содержится, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик Ооржак М.В. управлял автомобилем на законном основании, а потому лишь он ответственен за причиненный истцу ущерб.

Из приведенных выше норм закона следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно отчету № 240-11-15 от 31.01.2015, составленного ИП Перевышин «Экспертиза и оценка» ущерб причиненный автомобиля марки “Toyota Camry” ..., с учетом износа составил 70178 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу не оспорена, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Трубченко А.А. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 31.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные Трубченко А.А. требования о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав заявленную сумму денежных средств с ответчика Ооржак М.В, в остальной части требований к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных Трубченко А.А. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 11.11.2015, из которого следует, что при подаче настоящего заявления истцом была оплачена сумма в размере 2305 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика Ооржак М.В. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения восстановительного ремонта автомобиля ИП Перевышин «Экспертиза и оценка» был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его составлению составила 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценки от 04.11.2015, актом выполненных работ от 240-11-15 от 06.11.2015, квитанцией № 240-11-15 от 06.11.2015.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению данного отчета является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.11.2015 и квитанции № 000360 от 07.11.2015 истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ооржак М.В. в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к нотариусу для составления нотариальной доверенности и заверением паспорта транспортного средства и его расходы составили 1200 рублей, что подлежит взысканию с ответчика Ооржак М.В. в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трубченко А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Ооржак М. В. в пользу Трубченко А. А.ча в счет возмещения ущерба 70178 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2305 руб., за оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов в сумме 1200 руб.

Иск Трубченко А. А.ча к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-40/16 Октябрьского районного суда г. Томска