Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1064/2019 от 29.03.2019

Дело № 12-1064/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                   05 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлаченко Елены Анатольевны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. от 19 марта 2019 года №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлаченко Елены Анатольевны,

с участием заявителя Бурлаченко Е.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А., заинтересованного лица Цыбулиной Ю.С., представителя заинтересованного лица Цыбулиной Ю.С. – Валова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. от 19 марта 2019 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлаченко Е.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурлаченко Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что имея преимущество двигалась по ул. Кубанской со стороны пр. им. маршала Жукова, и на пересечении с ул. им. Рокоссовского, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный номер №..., движущимся по ул. Кубанской со стороны ул. Донецкой г. Волгограда. Траектория движения ее автомобиля была обусловлена направлением движения дороги и не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Тогда как водитель транспортного средства Ситроен С4, государственный номер №... Цыбулина Ю.С. нарушила п. 1.5, п. 13.4 ПДД.

В судебном заседании заявитель Бурлаченко Е.А. на доводах жалобы настаивала.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионов П.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заинтересованное лицо Цыбулина Ю.С. и ее представитель Валов В.Ю. в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.6, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. от 19 марта 2019 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлаченко Е.А., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Бурлаченко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 19 марта 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, постановлением от 19 марта 2019 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлаченко Е.А., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, как усматривается из постановления должностного лица, в нем содержится вывод о нарушении Бурлаченко Е.А. п. 1.5, п. 8.1, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Салатин Н.А. в ходе производства по настоящему делу оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, в жалобе настаивает на своей невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеприведенных положений закона, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Бурлаченко Е.А. и исключении выводов о нарушении ею п. 1.5, п. 8.1, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ из названного постановления.

Вместе с тем, с учетом совокупности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств, судья не усматривает наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем заявитель ставил вопрос в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом правильно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. от 19 марта 2019 года №..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлаченко Елены Анатольевны прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить: исключить из него выводы о нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                                                                                                          Г.М. Рудых