Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2021 ~ М-2583/2021 от 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                            16 августа 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2639/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кочневу Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Кочневу Д.А. о взыскании задолженности:

- по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> включительно в сумме 164 926,52 руб., из которых: 126 872,21 руб. – основной долг, 36 520,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 533,66 руб. – пени;

- по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> включительно в сумме 675 897,12 руб., из которых: 610 083,77 руб. – основной долг, 62 567 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 246,35 руб. – пени;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 608,23 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Кочневым Д.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. С условиями данного договора ответчик согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты, Кочневу Д.А. был установлен лимит в размере 90 000 руб., увеличен до 130 000 руб. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование кредитом составляют 24,00 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 178 729,51 руб. Истец, пользуясь правом в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> включительно, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 164 926,52 руб., из которых: 126 872,21 руб. – основной долг, 36 520,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 533,66 руб. – пени.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Кочневым Д.А. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 801 1360 руб. под 10,90 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 801 136,00 руб. Кочнев Д.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно составляет 705 114,30 руб. Истец, пользуясь правом в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> включительно, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 675 897,12 руб., из которых: 610 083,77 руб. – основной долг, 62 567 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 246,35 руб. – пени.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кочнев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресу регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным с учетом ст. 165.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Кочневым Д.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № ***, открыт счет № ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.п. 1, 2, 4 Условий предоставления и использования банковской карты, Кочневу Д.А. был установлен лимит в размере 90 000 руб., срок действия договора 360 месяцев, процентная ставка составляет 24 % годовых.

Согласно п. 6 Условий, клиент осуществляет погашение кредита, согласно схемы расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, размер суммы платежа отчета осуществляется в соответствии с Тарифами, не позднее 20 числа, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 6.2.8 Правил предоставления и использования банковских карт лимит кредитования был увеличен до 130 000 руб.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Условий).

За ненадлежащее исполнение условий Договора, взимается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы выполненных обязательств (п. 12 Условий).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 178 729,51 руб.

Истец, пользуясь правом в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> включительно с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 164 926,52 руб., из которых: 126 872,21 руб. – основной долг, 36 520,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 533,66 руб. – пени.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, штрафные санкции снижены истцом.

На основании решения внеочередного его собрания акционеров ВТБ (ПАО) от <дата> и решения внеочередного его собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Кочнева Д.А. задолженность кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> включительно в сумме 164 926,52 руб.

Также судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Кочневым Д.А. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 801 136 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по <дата>, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,90 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

С условиями кредитного договора Кочнев Д.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

В силу п.п. 4.1 и 4.1.2 общих условий указанного выше кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 801 136 руб.

Однако, свои обязательства по указанному выше договору, ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно составляет 705 114,30 руб.

Истец, пользуясь правом в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> включительно составляет с учетом снижения истцом штрафных санкций 675 897,12 руб., из которых: 610 083,77 руб. – основной долг, 62 567 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 246,35 руб. – пени.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитам, однако требование ответчиком исполнено не было.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется, кроме того, штрафные санкции снижены истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кочнева Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> включительно в сумме 675 897,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 608,23 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Кочнева Д. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> включительно в сумме 164 926,52 руб., из которых: 126 872,21 руб. – основной долг, 36 520,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 533,66 руб. – пени,

- по кредитному договору от <дата> № *** по состоянию на <дата> включительно в сумме 675 897,12 руб., из которых: 610 083,77 руб. – основной долг, 62 567 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 246,35 руб. – пени,

- расходы по уплате госпошлины – 11 608,23 руб. а всего взыскать 852 431,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья: Зинина А.Ю.