Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2015 от 26.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кемля 09 ноября 2015 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре Прониной Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района РМ – прокурора Петрунина С.В.,

осужденного А.А.В.,

защитника – адвоката Петайкиной К.А., действующей по ордеру №85 от 09.11.2015, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ичалковского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 01 октября 2015 года, в отношении:

А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого, осужденного к наказанию по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно. На основании п. »в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок на 1 год,

установил:

А.А.В. признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище ФИО6 и В.В.М., совершенное против воли проживающих в нем лиц. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 1146 рублей 10 копеек у ФИО6 и в похищении у гражданки ФИО6 паспорта.

    Все преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный А.А.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Петрунин С.В. просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.В. в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. »а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, необоснованно и незаконно назначил А.А.В. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем на момент вынесения приговора совершенные им преступления в законном порядке погашены и рецидива не образуют. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначить А.А.В. наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно просит назначить А.А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Петрунин С.В. доводы апелляционного представления прокурора Ичалковского района РМ поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Осужденный А.А.В. возражения против апелляционного представления не высказал, с предлагаемой гособвинтелем мерой наказания согласен.

    Защитник Петайкина К.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласилась.

Потерпевшая ФИО6 (она же представитель потерпевшего В.В.М.), потерпевший В.В.М. апелляционную жалобу не подавали и в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались надлежащим образом своевременно.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит основания для изменения приговора мирового судьи.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 398.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением закона является, в том числе и нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении А.А.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями. Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемым заявлено на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, свою вину в совершенных преступлениях он признал. Потерпевшая (она же представитель потерпевшего) ФИО6 и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянному осужденным, изложенному в фабуле приговора, мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Учитывая то, что в суде первой инстанции данное уголовное дело рассматривалась в особом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, не исследует имеющиеся в деле доказательства.

При назначении наказания А.А.В. суд первой инстанции обосновано признал смягчающими обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, что согласуется с положением части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судья обосновано пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить А.А.В. наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации.

Однако в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавая обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 и 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями указанной статьи рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

А.А.В. был осужден мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия 12.09.2012 по части 1 статьи 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, 11.12.2012 по части 1 статьи 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, а в соответствии с части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением от 27.02.2013 исправительные работы ему заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием в колонии – поселение, оттуда освободился он по отбытию срока наказания 05.07.2013 (л.д.155), вновь преступления он совершил 14.06.2015.

Учитывая, что А.А.В. ранее осуждался за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости по которым были погашены на дату совершения им инкриминируемых преступлений, то вновь совершенные преступления рецидива не образуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Поэтому из вводной части приговора следует исключить указание на судимости А.А.В., а из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указанное отягчающее обстоятельство, при назначении наказания - ссылку на положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции назначил сроки наказания в виде исправительных работ А.А.В. по части 1 статьи 139 и части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя и с учетом положения ч.2 ст.168 УК РФ, но фактически не превышающей по каждой из них двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, то сроки наказания по ним в виде исправительных работ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В виду того, что осужденный А.А.В. по официально заключенному трудовому договору не работает, суд апелляционной инстанции считает необходимым ему исправительные работы назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания подсудимому по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, как при рецидиве преступлений, суд первой инстанции не учел требования части 1 и 4 статьи 18, пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку А.А.В., судимости которого погашены, как совершившим впервые преступления небольшой тяжести, лишение свободы не назначается, то наиболее строгим видом наказания по данной статье является ограничение свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить А.А.В. наказание в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Так как судом А.А.В. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, то положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении срока наказания не применяются.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно необходимо назначить А.А.В. наказание путем частично сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок семь месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного доход государства 10 %, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    С учетом отрицательных сведений о личности А.А.В., обстоятельств совершения преступлений, основания для применения при назначении наказания требований статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

В приговор мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на судимости А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п. »а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации «рецидив преступлений», при назначении наказаний ссылку на положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить А.А.В. наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 % (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 % (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 % (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание А.А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде семи месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 % (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор в отношении А.А.В. оставить без изменения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: М.И. Малов