Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2020 ~ М-2514/2020 от 26.06.2020

Дело № 2- 3221/2020

73RS0002-01-2020-003629-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 августа 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотреввоткрытомсудебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

    Осипова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный номер №.

         28.01.2020 года в 17 час. 45 мин. на пр.Гая, 71 А в г.Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер № под управлением Темникова Николая Александровича и автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в наступлении ДТП является водитель транспортного средства Камаз государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ № По факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также оригинал экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта для определения обстоятельств страхового события. Данное событие было признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 107 700 рублей. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 400 рублей, за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 251 675 рублей (из расчета: 359 400 рублей - 107 700 рублей). ДД.ММ.ГГГГ.    истец    направил ответчику

    претензию с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 251 675 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 190 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 160 рублей.

          Суд привлек в качестве третьих лиц по делу: ООО «Согласие».

          В судебном заседании истицаОсипова И.С. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

    В судебном заседании представитель истицы Осиповой И.С. - Чегина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 127 698 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 190 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 717 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» - Аладина Д.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец не подтвердил размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

         В судебном заседании третье лицо – Темников Н.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

         В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Согласие»                  не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, в               котором просили рассмотреть дело вотсутствие представителя ООО                           «СК «Согласие».

Заслушав представителя истицы - Чегину О.Ю., выслушав представителя ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» - Аладину Д.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»              и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании

транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещениявреда,причиненного имуществукаждого потерпевшего                     400 000 рублей.

         Согласно представленной ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 29.07.2020 года карточке учета транспортного средства, автомобиль ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за Осиповой Ириной Сергеевной.

        Согласно представленной ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 29.07.2020 года карточке учета транспортного средства транспортное средство Камаз (грузовой самосвал) государственный регистрационный номер № зарегистрирован за предприятием «Вторчермет НЛМК Поволжье».

        Судом установлено, что 28.01.2020 года в 17 час. 45 мин. на пр.Гая, 71 А в г.Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за «Вторчермет НЛМК Поволжье»под управлением Темникова Николая Александровича и автомобиля ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

         Судом установлено, что в данном ДТП был признан виновным водитель транспортного средства Камаз государственный регистрационный номер № - Темников Н.А.

        Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № (постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей Темникова Н.А., Осипова Е.Ф., схемой места ДТП).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ №

          Как следует из материалов дела, истица 30.01.2020 г.обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие»по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

        Страховой компанией, данный случай (ДТП от 28.01.2020 г.) был признан страховым случаем, с Осиповой И.С. 10.02.2020 г. было подписано соглашение

об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев транспортных средств серии МММ – № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт о страховом случае от 10.02.2020 г., денежные средства перечислены ООО «СК «Согласие» Осиповой И.С. по страховому акту в размере 107 700 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ИП ФИО4об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 400 рублей.

         За составление данного отчета истицей понесены расходы в размере 4 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены (представлен договор                   № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате работ по договору).

       Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

       Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (по РСА) автомобиляЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 158 349 рублей, с учетом износа - 104 274 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта (по Минюсту) автомобиляЛендРоверФрилендер 2, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 235 398 рублей, с учетом износа - 132 620 рублей.

      Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 127 698 рублей, суд исходит из следующего.

Ответственность ответчикапредусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят нетолько фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут

использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. идругих" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072ипункта 1статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет - 127 698 рублей (из расчета: 235 398 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту – 107 700 рублей - выплаченная сумма страховой компанией =    127 698 рублей)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного    ремонта автомашины без учета износа в размере 127 698 рублей, в связи с чем,

с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере    127 698 рублей.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 190 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

      Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом, понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в    размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 717 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 127 698 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 717 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░