Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5617/2014 ~ М-3996/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-5617/2014

копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Смолянинова С.А., представителя истца, ответчика по встречному иску Дьяковой Г.Н., ответчика, истца по встречному иску Смолянинова Е.С., представителя ответчика, истца по встречному иску Рождественской М.В., третьего лица ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова С. А. к Смолянинову Е. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С. Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Смолянинова Е. С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С. Е., к Смолянинову С. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья,

установил:

Смолянинов С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы он, ФИО17, Смолянинов Е.С., ФИО18, несовершеннолетняя Смолянинова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов С.А. обратился в суд с иском к Смолянинову Е.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Мотивируя тем, что в квартире ответчик Смолянинов Е.С. и несовершеннолетняя Смолянинова С.Е. более 12 лет не проживают, выезд из квартиры носил добровольный характер и не являлся временным, оплату за коммунальные услуги не производят, их личных вещей в квартире не имеется. Просил признать Смолянинова Е.С., несовершеннолетнюю Смолянинову С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску Смолянинов Е.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С.Е., заявил встречные исковые требования к Смолянинову С.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья. Мотивируя тем, что лишен возможности владеть и пользоваться спорной квартирой, в связи с тем, что Смолянинов С.А. неоднократно угрожал физической расправой лицам, зарегистрированным в квартире, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки. Просил обязать Смолянинова С.А. не чинить Смолянинову Е.С. и Смоляниновой Е.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Смолянинову Е.С. ключи от данной квартиры. Определить порядок и размер участия Смолянинова Е.С. (за себя и свою несовершеннолетнюю дочь) в расходах на оплату за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по указанному адресу в размере 2/5 доли от общего предоставления коммунальных услуг, с предоставлением отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных платежей согласно его доле.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Смолянинов С.А. и его представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Смолянинов Е.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С.Е., и его представитель по устному ходатайству Рождественская М.В.встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Смолянинова С.А. просили отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Смолянинова С.А. просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо ФИО18 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований Смолянинову С.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> и <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований Смолянинова С.А. оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО15, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Смолянинов С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы он, ФИО17, Смолянинов Е.С., ФИО18, несовершеннолетняя Смолянинова С.Е., что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску Смолянинов Е.С. является членом семьи нанимателя Смолянинова С.А.,

Из пояснений Смолянинова Е.С. следует, что в спорной квартире не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он и его несовершеннолетняя дочь Смолянинова С.Е. проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая ответчиком приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за счет ипотечного кредита. По месту регистрации не проживает, плату за содержание и коммунальные платежи на протяжении нескольких лет не вносит.

Материалами дела подтверждено, что Смолянинов Е.С. предпринимал попытку вселения в спорное жилое помещение лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением по данному вопросу в правоохранительные органы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Других доказательств бесспорно свидетельствующих о вынужденности выезда Смолянинова Е.С. и несовершеннолетней Смоляниновой С.Е. из спорной квартиры, чинении Смоляниновым С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, лишении их возможности пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также Смоляниновым Е.С. не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющиеся соседями, суду показали, что Смолянинов С.А. в квартире проживает один на протяжении одного года, жену и сыновей не выгонял, Смолянинов Е.С. с дочерью в указанной квартире не проживает более 10 лет. Показания данных свидетелей судом принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательные, не противоречивые, и в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО16 показал, что приезжал в спорную квартиру по вызову в ДД.ММ.ГГГГ, и из пояснений Смолянинова С.А. и Смолянинова Е.С. ему стало известно о том, что ответчик, истец по встречному иску предпринимал попытку забрать свои вещи из спорной квартиры, но не для вселения в нее.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, которые были соседями до 2010 года, пояснивших, что Смолянинов Е.С. выехал из квартиры в 2003 году ввиду конфликтных отношений с отцом, суд относится критически, поскольку в свидетельских показаниях ссылались на сведения, полученные со слов ответчика, истца по встречному иску.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску Смолянинова С.А. к Смолянинову Е.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований по первоначальному иску, суд полагает, что встречные исковые требования Смолянинова Е.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смоляниновой С. Е., к Смолянинову С. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску Смолянинова С. А. удовлетворить.

Признать Смолянинова Е. С., Смолянинову С. Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Смолянинова Е. С., Смолянинову С. Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Смолянинову Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014.