Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2013 (2-7617/2012;) ~ М-5661/2012 от 27.09.2012

Дело №2-1151/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

20 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истцов ООО «КАМОС-ЛАЙН», Горбунова В.В., Гневашевой М.И. - Шпехт Т.В., Четвериковой Е.Г., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, - Минина А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАМОС-ЛАЙН», Горбунова В. В., Гневашевой М. И. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Управлению государственной экспертизы Пермского края о признании объектов годными к эксплуатации, признании права собственности на завершенные строительством объекты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камос-Лайн», Горбунов В.В., Гневашева М.И. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Управлению государственной экспертизы Пермского края о признании объектов годными к эксплуатации, признании права собственности на завершенные строительством объекты. В обоснование иска указали, что они являются собственниками объекта и частей объектов незавершенных строительством, расположенных по <адрес>. ООО «Камос-Лайн» является собственником незавершенного строительством здания АБК, нежилое, 2-этажное (лит. 3,Ж,Ст,Ск,1,), помещения гаража, площадью -S1-. (лит. 31), а также части незавершенного строительством цеха керамической плитки (лит. А), площадью -S2-. (свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание АБК от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение гаража (лит. 31) от ДД.ММ.ГГГГ, на часть цеха керамической плитки, площадью -S3-. (лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ, на часть цеха керамической плитки, площадью -S4-. (лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ, на часть цеха керамической плитки, площадью -S5- (лит. А) от ДД.ММ.ГГГГ); Горбунову В.В. принадлежит части незавершенного строительством цеха керамической плитки (лит. А), площадью -S6- (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ); Гневашевой М.И. принадлежит части незавершенного строительством цеха керамической плитки (лит. А), площадью -S7- (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные части здания были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. как части объекта незавершенного строительства. Основанием приобретения указанного имущества были Договоры купли-продажи, заключенные: ООО «Камос-Лайн»: по части незавершённого строительством здания АБК (лит. 3) - Договор купли- продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; по части незавершённого строительством помещения гаража (лит. 31) - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S4-. (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S5- (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S3-. (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ3-; Горбунов В.В. - по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S6- (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; Гневашева М.И. - по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S7- (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Строительство указанных объектов производилось в ДД.ММ.ГГГГ застройщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (позднее было преобразовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ9-), согласно информации, предоставленной -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) -ОРГАНИЗАЦИЯ5- было создано путем приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ6- на основании приказа -ОРГАНИЗАЦИЯ7- от ДД.ММ.ГГГГ №. Приватизация осуществлена путем выкупа арендованного имущества по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно копии акта оценки стоимости незавершенного строительства в составе имущественного комплекса учитывался цех керамической плитки, который в процессе приватизации был отчужден из федеральной собственности. В состав цеха керамической плитки, в качестве вспомогательных объектов были включены лит. 3, 31,Ж,Ст,Ск,1,2,3,4,5, и представляли собой единый объект ( подтверждением данного факта является копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных технических паспортов дата постройки указанных объектов - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСН было выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ №. Основными этапами работ, которые были прописаны в разрешении, являлись - отделка помещений, устройство полов, отделка фасадов, благоустройство цеха керамической плитки в уже построенном объекте. Застройщиком в разрешении указан -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Адрес указан в разрешении как <адрес>. Адрес «<адрес>» объекту производственной территории -ОРГАНИЗАЦИЯ8- был установлен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № «Об установлении адреса». В ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства после их приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ9- были переданы в уставный капитал вновь созданного -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, согласно Актов приема-передачи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с банкротством завода -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, а также -ОРГАНИЗАЦИЯ9- объекты не были введены в эксплуатацию, хотя были полностью построены. На настоящий момент -ОРГАНИЗАЦИЯ9- и -ОРГАНИЗАЦИЯ8- ликвидированы (согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Проектная и исполнительная документация не была передана им предыдущими собственниками и Застройщиком, а в разрешительных органах проектная и разрешительная документация также отсутствует (ответы Инспекции ГСН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ10- от ДД.ММ.ГГГГ). Земельные участки по <адрес>, под объектами недвижимости также находятся в их собственности: участок с кадастровым номером №, общей площадью -S8-., находится в собственности ООО «Камос-Лайн»; участок с кадастровым номером №, общей площадью -S9-., находится в долевой собственности всех Заявителей: у ООО «Камос-Лайн» - 6398/7650 доли в праве, у Горбунова В. В. - 858/7650 доли в праве, у Гневашевой М. И. - 394/7650 доли в праве. Каких-либо работ по переустройству, реконструкции или новому строительству на вышеуказанных земельных участках с частями незавершённых строительством объектов они не вели. В ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ11- по их заказу произвело инженерно-техническое обследование строительных конструкций здания АБК (лит. 3), здания гаража (лит. 31), производственного корпуса (лит. А), по результатам обследования составлены технические отчеты. В отчетах по результатам обследования сделаны следующие выводы: все несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; дефектов и повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик не выявлено; конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы, теплоизоляция ограждающих конструкций, ориентация зданий, а также объемно-планировочное решение в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям офисного (лит.3) и производственного (лит.Аи 31) назначения; здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает интересы иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Объекты подключены к сетям коммунального обеспечения, ими заключены договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения и оказывающими соответствующие услуги (предоставление услуг по электроснабжению, теплоснабжению). Объекты соответствуют всем санитарным техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Вместе с тем они не имеют право использовать объекты по их прямому назначению, а также лишены возможности зарегистрировать право собственности на завершённый строительством объект, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент градостроительства и архитектуры г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта и частей объектов незавершённых строительством в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ из Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми был получен отказ в выдаче разрешения с мотивировкой отказа «по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Представить документы, поименованные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, они не имеют возможности по мотивам, изложенным в настоящем заявлении. Просят суд признать пригодным к эксплуатации 1-этажное здание цеха керамической плитки, общей площадью -S10- (лит. А), расположенного по <адрес>, в соответствии с его назначением; признать пригодным к эксплуатации 2-этажное здание АБК, общей площадью -S11-. (лит. З,Ж,Ст,Ск,Сэ,1,2,3,4,5), расположенного по <адрес>, в соответствии с его назначением; признать пригодным к эксплуатации 2-этажное здание АБК – помещение гаража, общей площадью -S1-. (лит. 31), расположенного по <адрес>, в соответствии с его назначением. Признать право собственности ООО «Камос-Лайн» на завершенные строительством объекты, расположенные по <адрес>: 2-этажное здание АБК, общей площадью -S11- (лит. 3,Ж,Ст,Ск,Сэ,1,2,3,4,5), условный номер объекта №; часть здания АБК – помещение гаража, общей площадью -S1- (лит. 31), условный номер объекта №; нежилые помещения – часть цеха керамической плитки (лит. А), расположенные на 1-м и антресольных этажах, общей площадью -S2-., условные номера №, №, №. Признать право собственности Горбунова В. В. на завершенный строительством объект: нежилые помещения - часть цеха керамической плитки (лит. А), расположенные на 1-м и антресольном этажах, общей площадью -S6-, условный номер объекта №, расположенный по <адрес>. Признать право собственности Гневашевой М. И. на завершенный строительством объект, нежилые помещения - часть цеха керамической плитки (лит. А), расположенные в подвале и на 1-м этаже, общей площадью -S7-, условный номер объекта №, расположенный по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Управление государственной экспертизы Пермского края.

В судебное заседание истцы Горбунов В.В., Гневашева М.И. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; на иске настаивали.

Представители истцов ООО «КАМОС-ЛАЙН», Горбунова В.В., Гневашевой М.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Инспекции государственного строительного надзора Пермского края также в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, согласно которого истцы являются собственниками не завершенных строительством объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, которые на сегодняшний день не введены в эксплуатацию. Для ввода указанных объектов в эксплуатацию истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми. Результатом рассмотрения данного заявления стал отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов, который был мотивирован тем, что к заявлению не приложены документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. По вопросу о необходимости представления заключения о соответствии в данном случае, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, представитель Инспекции указал, что на основании п. 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (утв. указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129) Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости. Пунктом 3.1.8 Положения к функциям Инспекции в сфере регионального государственного строительного надзора отнесена выдача заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Следовательно, для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории Пермского края, при строительстве которых было предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо наличие заключения о соответствии, выданного Инспекцией. Согласно п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии. Таким образом, основанием для осуществления Инспекцией государственного строительного надзора является получение извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства с приложением документов, указанных в ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительство объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ было полностью завершено, то есть данные объекты были построены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 г. (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ), который установил необходимость осуществления государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объектов капитального строительства и необходимость наличия заключения о соответствии, выданного органом, осуществляющим государственный строительный надзор, для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, к которым возможно отнести, в том числе, и Акт приема-передачи законченного строительством объекта. Градостроительный кодекс РФ 1998 г. (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73- ФЗ), действовавший на момент окончания строительства объектов капитального строительства, расположенных по <адрес> (как указано в заявлении - 1998 г.), не предусматривал осуществление государственного строительного надзора при строительстве данных объектов, а также необходимость выдачи заключения о соответствии для ввода их в эксплуатацию. Если указанные объекты действительно были построены до введение в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 г. (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190- ФЗ), то при их строительстве не было предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, а, следовательно, - и выдача заключения о соответствии. Инспекция считает, что полномочия по проведению проверок данных объектов, выдаче заключения о соответствии их требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, если они были построены до введение в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 г. (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ), у Инспекции отсутствуют. До настоящего времени извещений о начале строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, либо обращений физических или юридических лиц о том, что по указанному адресу осуществляются какие-либо строительно-монтажные работы, в Инспекцию не поступало. Данное обстоятельство, с точки зрения Инспекции, также подтверждает то, что работы по строительству объектов завершены до введения такого института, как «государственный строительный надзор» и свидетельствует об отсутствии полномочий Инспекции на выдачу заключения о соответствии. Таким образом, для ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию не требуется наличие заключения о соответствии, выданного Инспекцией, как органом, осуществляющим государственный строительный надзор на территории Пермского края. Кроме того, в настоящее время постановка объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, под государственный строительный надзор и выдача заключения о соответствии, невозможны и в связи с тем, что истцы, являющиеся собственниками данных объектов и земельных участков, на которых они расположены, как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют возможности представить в Инспекцию документы, необходимые для постановки объектов капитального строительства под государственный строительный надзор, перечень которых установлен ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на строительство, проектную документацию в полном объеме и др.). По мнению Инспекции, соответствие объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, требованиям технических регламентов, безопасность данных объектов и пригодность их к дальнейшей эксплуатации могут быть подтверждены заключениями по итогам экспертного обследования указанных объектов. Просит по данным основаниям в иске ООО «Камос-Лайн», ИП Горбунову В.В., ИП Гневашевой М.И. отказать.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми в судебном заседании также выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, находит их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Заявители ООО «Камос-Лайн», ИП Горбунов В.В., ИП Гневашева М.И. обращались в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания АБК (лит.3), части АБК (помещение гаража лит.31), цеха керамической плитки (лит.А) по <адрес>. Согласно письма Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов по <адрес> было отказано на основании ч.6 ст.55 ГрК РФ, по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.3 указанной статьи. Были представлены доверенности, свидетельства о государственной регистрации прав на часть незавершенного строительства и иные документы. При таких обстоятельствах истцы не доказали, что принимали надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке.

Представитель ответчика Управления государственной экспертизы Пермского края в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что в связи с тем, что объект построен в 90-ые годы, соответственно технический паспорт может быть подтвержден экспертным заключением.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела с прилагаемыми к нему документами, суд находит исковые требования ООО «Камос-Лайн», ИП Горбунова В.В., ИП Гневашевой М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительств которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Камос-Лайн» является собственником незавершенного строительством здания АБК, нежилое, 2-этажное (лит. 3,Ж,Ст,Ск,1,2,3,4,5) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), помещения гаража, площадью -S1-. (лит. 31), а также части незавершенного строительством цеха керамической плитки (лит. А), площадью -S4- согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание АБК от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение гаража (лит. 31) от ДД.ММ.ГГГГ), на часть цеха керамической плитки, площадью -S3-. (лит. А) (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), на часть цеха керамической плитки, площадью -S4-. (лит. А) (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), на часть цеха керамической плитки, площадью -S5- (лит. А) (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), на цех керамической плитки площадью -S6- (лит. А) (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), (лит. А), (л.д. 109-111).

Горбунову В.В. принадлежит части незавершенного строительством цеха керамической плитки (лит. А), площадью -S6- (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Гневашевой М.И. принадлежит части незавершенного строительством цеха керамической плитки (лит. А), площадью -S7- (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные части здания истцами были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ как части объекта незавершенного строительства.

Основанием приобретения указанного имущества были Договоры купли-продажи, заключенные: ООО «Камос-Лайн» по части незавершённого строительством здания АБК (лит. 3) - Договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; по части незавершённого строительством помещения гаража (лит. 31) - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S4-. (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S5- (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S3-. (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ3-; Горбунов В.В. - по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S6- (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; Гневашева М.И. - по части незавершенного строительством цеха керамической плитки, площадью -S7- (лит. А) - Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, (л.д. 35-49).

Строительство указанных объектов производилось в ДД.ММ.ГГГГ застройщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (позднее было преобразовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ9-), согласно информации, предоставленной -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) -ОРГАНИЗАЦИЯ5- было создано путем приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ6- на основании приказа -ОРГАНИЗАЦИЯ7- от ДД.ММ.ГГГГ №. Приватизация осуществлена путем выкупа арендованного имущества по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии Акта оценки стоимости незавершенного строительства в составе имущественного комплекса учитывался цех керамической плитки, который в процессе приватизации был отчужден из федеральной собственности. В состав цеха керамической плитки, в качестве вспомогательных объектов были включены лит. 3, 31,Ж,Ст,Ск,1,2,3,4,5, и представляли собой единый объект (подтверждением данного факта является копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данных технических паспортов дата постройки указанных объектов - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСН было выдано Разрешение на выполнение строительно - монтажных работ №. Основными этапами работ, которые были прописаны в Разрешении, являлись - отделка помещений, устройство полов, отделка фасадов, благоустройство цеха керамической плитки в уже построенном объекте, (л.д. 57).

Застройщиком в разрешении указан -ОРГАНИЗАЦИЯ5-.

Адрес указан в разрешении, как «<адрес>».

Адрес «<адрес>» объекту производственной территории -ОРГАНИЗАЦИЯ8- был установлен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № «Об установлении адреса», (л.д. 58).

В 1998 году объекты незавершенного строительства после их приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ9- были переданы в уставный капитал вновь созданного -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, согласно Актов приема-передачи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 59,60).

В связи с банкротством -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, а также -ОРГАНИЗАЦИЯ9- объекты не были введены в эксплуатацию, хотя были полностью построены.

На настоящий момент -ОРГАНИЗАЦИЯ9- и -ОРГАНИЗАЦИЯ8- ликвидированы (согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 61,62).

Проектная и исполнительная документация не была передана истцам предыдущими собственниками и Застройщиком; в разрешительных органах проектная и разрешительная документация также отсутствует (ответы Инспекции ГСН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки по <адрес>, под объектами недвижимости также находятся в собственности истцов: участок с кадастровым номером №, общей площадью -S8-., находится в собственности ООО «Камос-Лайн»; участок с кадастровым номером №, общей площадью -S9-., находится в долевой собственности всех Заявителей: у ООО «Камос-Лайн» - 6398/7650 доли в праве, у Горбунова В. В. - 858/7650 доли в праве, у Гневашевой М. И. - 394/7650 доли в праве, (л.д. 54-56).

Каких-либо работ по переустройству, реконструкции или новому строительству на вышеуказанных земельных участках с частями незавершённых строительством объектов истцами не осуществлялось.

В ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ11- по заказу истцов произвело инженерно-техническое обследование строительных конструкций здания АБК (лит. 3), здания гаража (лит. 31), производственного корпуса (лит. А), по результатам обследования составлены технические Отчеты. В Отчетах по результатам обследования сделаны следующие выводы: все несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; дефектов и повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик не выявлено; конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы, теплоизоляция ограждающих конструкций, ориентация зданий, а также объемно-планировочное решение в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям офисного (лит.3) и производственного (лит.Аи 31) назначения; здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает интересы иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Объекты подключены к сетям коммунального обеспечения, ими заключены договоры с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения и оказывающими соответствующие услуги (предоставление услуг по электроснабжению, теплоснабжению). Объекты соответствуют всем санитарным техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

В связи с тем, что истцы не имеют право использовать объекты по их прямому назначению, а также лишены возможности зарегистрировать право собственности на завершённый строительством объект из-за отсутствия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта и частей объектов незавершённых строительством в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ из Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми был получен отказ в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Представить документы, поименованные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, истцы не могут по причине того, что при передаче данного имущества Продавец данные документы им не передал.

Указанные обстоятельства понудили Заявителей обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы неоднократно обращались в соответствующие органы с заявлениями о предоставлении им проектной документации по объектам недвижимости по <адрес>. Однако, данные заявления их не были удовлетворены по причине отсутствия таковой, (л.д. 64 - 66).

                 В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми также поддержал ранее избранную позицию об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты.

     Однако, доводы стороны ответчика в данной части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч.7 ст. 51 ГрК РФ). Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

В соответствии сост. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, возведенный объект капитального строительства подлежит строительному надзору. Для выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию такого объекта требуется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленных в материалы дела сведений Инспекции ГАСН Администрации города Перми строительство объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, было уже завершено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные объекты были построены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 года, который установил необходимость осуществления государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объектов капитального строительства и необходимость наличия заключения о соответствии, выданного органом, осуществляющим строительный государственный надзор, для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

                     Градостроительный кодекс РФ 1998 года, действовавший на момент окончания строительства объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, не предусматривал осуществление государственного строительного надзора при строительстве данных объектов, а также необходимость выдачи заключения о соответствии для ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, построенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ 2004 года указанные объекты, не требовали осуществление государственного строительного надзора, а, следовательно, и выдачу заключения о соответствии.

По данным Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, сведения о начале строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, либо обращения физических лиц (юридических) лиц о том, что по указанному адресу осуществляются какие - либо строительно-монтажные работы, отсутствуют.

Согласно представленного в материалы дела Заключения о независимой оценке пожарного риска №, производственных зданий ООО «Камос-Лайн», в том числе, производственного здания С АБК, подготовленного -ОРГАНИЗАЦИЯ12-, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Пожарная безопасность объекта считается обеспеченной: в полном объеме выполнены требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарный риск для людей в зданиях не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, (л.д. 146-204).

Кроме того, в подтверждение правомерности своих заявленных исковых требований истцами представлены в материалы дела Технические отчеты по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания АБК (лит.З), производственного корпуса (лит. А), здания гаража (лит. З1), производственного корпуса (лит. А), согласно которого все несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; дефектов и повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик не выявлено; конструктивное. Объемно-планировочное решение, примененные материалы, теплоизоляция ограждающих конструкций, ориентация здания, а также объемно-планировочное решение в целом соответствуют требованиям, предъявляемые к зданиям офисного назначения, здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидимеологических норм и правил, на нарушают интересы иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» пермского краевого отделения, по результатам проведенного обследования строительных конструкций одноэтажного здания цеха керамической плитки (лит. А), двухэтажного здания АБК (лит.3, Ж, Ст., Ск, Сэ, 1,2,3.4,5), часть здания АБК – помещения гаража (лит З1), расположенных по <адрес>, проведенных расчетов, анализа материалов о независимой оценке пожарного риска, лабораторно-инструментального санитарно-эпидемиологического исследования, данные объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и регламентам, требованиям безопасности.

Требования к обеспечению механической безопасности здания, изложенные в ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, соблюдены.

Указанные здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Параметры проведенных исследований на соответствие требованиям механической безопасности строительных конструкций, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, другим действующим строительным регламентам цеха керамической плитки с АБК, инженерных систем и сооружений, вспомогательных объектов по <адрес>, принимались, как для объектов металлообработки.

Требования безопасности зданий и сооружений для технологического процесса, связанного с металлообработкой, обеспечены.

Дальнейшая эксплуатация и использование зданий по <адрес>, возможна согласно их назначению.

Данное Заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, стороной ответчика не оспорено.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

В силу ст. 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцами представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, строительные конструкции спорного объекта недвижимого имущества удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов и рекомендаций, находятся в удовлетворительном состоянии, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья людей, соответствуют строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения правил и норм по содержанию и текущему ремонту нежилых зданий и сооружений, их конструктивных элементов и инженерных систем.

При этом, каких-либо безусловных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной истца, у суда не имеется.

Иной возможности восстановить свое нарушенное право сторона истца не имеет возможности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как факты-возражения ответчика в ходе судебного разбирательства доказаны не были. В силу чего, суд считает возможным исковые требования ООО «Камос-Лайн», Горбунова В.В. и Гневышевой М.И. удовлетворить в полном объеме.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истцы Горбунов В.В., Гневышева М.И. обратились с настоящим иском как физические лица, доказательств же того, что спорные помещения используются ими в предпринимательских целях стороной ответчика суду не представлено, решение же на предполагаемых фактах судом не принимается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КАМОС-ЛАЙН», Горбунова В. В., Гневашевой М. И. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Управлению государственной экспертизы Пермского края о признании объектов годными к эксплуатации, признании права собственности на завершенные строительством объекты удовлетворить.

Признать пригодным к эксплуатации 1-этажное здание цеха керамической плитки, общей площадью -S10-. (лит. А), расположенного по <адрес>, в соответствии с его назначением; признать пригодным к эксплуатации 2-этажное здание АБК, общей площадью -S11-. (лит. З,Ж,Ст,Ск,Сэ,1,2,3,4,5), расположенного по <адрес>, в соответствии с его назначением; признать пригодным к эксплуатации 2-этажное здание АБК – помещение гаража, общей площадью -S1-. (лит. 31), расположенного по <адрес>, в соответствии с его назначением.

Истцы неоднократно обращались в соответствующие органы с заявлениями о предоставлении им проектной документации по объектам недвижимости по <адрес>. Однако, данные заявления их не были удовлетворены по причине отсутствия таковой, (л.д. 64 - 66).

Признать право собственности ООО «Камос-Лайн» на завершенные строительством объекты, расположенные по <адрес>: 2-этажное здание АБК, общей площадью -S11-. (лит. 3,Ж,Ст,Ск,Сэ,1,2,3,4,5), условный номер объекта №; часть здания АБК – помещение гаража, общей площадью -S1-. (лит. 31), условный номер объекта №; нежилые помещения – часть цеха керамической плитки (лит. А), расположенные на 1-м и антресольных этажах, общей площадью -S2-., условные номера №, №, №.

Признать право собственности Горбунова В. В. на завершенный строительством объект: нежилые помещения - часть цеха керамической плитки (лит. А), расположенные на 1-м и антресольном этажах, общей площадью -S6-, условный номер объекта №, расположенный по <адрес>.

Признать право собственности Гневашевой М. И. на завершенный строительством объект, нежилые помещения - часть цеха керамической плитки (лит. А), расположенные в подвале и на 1-м этаже, общей площадью -S7-, условный номер объекта №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня

изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г.

Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.