Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 (2-10096/2014;) ~ М-9812/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-315/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское до по иску Трифонова И.А. к Горбачу А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трифонов И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Горбача А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением истца, виновником ДТП является Горбач А.С. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступила его гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую <данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ОАО «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, на эвакуацию а/м с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на хранение а/м после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также, ссылаясь на причинение ему в результате ДТП телесных повреждений, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Трифонов И.А. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Горбач А.С. и его представитель Даниленко Т.С. в судебном заседании факт ДТП, обязанность ответчика по возмещению ущерба не оспаривали, вместе с тем полагали заявленные истцом суммы завышенными, просили при определении размера ущерба исходить из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, при этом уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и его состояния здоровья.

Третье лицо Юлдошев О.Н. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещался судом.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело Прионежского районного суда №, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ в отношении Горбача А.С., в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязательного для суда и сторон спора.

Таким образом, ответчик, как виновник случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязан в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Горбача А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленных истцом документов.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах часть ущерба, превышающая размер произведенной истцу страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления предъявленного с иском заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, эвакуации а/м с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, хранения поврежденного а/м на платной стоянке на период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком истцу, таким образом, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с материалами по факту ДТП (отказ от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно после ДТП истец направлен в <данные изъяты> в связи с жалобами на <данные изъяты>, ему поставлен диагноз <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие ДТП истец испытал физические страдания (болевые ощущения в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями), в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненной истцу травмы, не повлекшей вреда здоровью, отсутствие сведений о нетрудоспособности истца вследствие полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации по сравнению с испрашиваемой истцом, до <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом данных об имущественном положении ответчика, трудоустроенного, получающего помимо заработной платы пенсию по инвалидности, иждивенцев не имеющего, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен ущерб, размер подлежащей в счет возмещения ущерба выплаты, положения ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении потерпевшему реально причинённого ущерба, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенными исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

Согласно счету от 24.12.2014 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит: с истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика – <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трифонова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбача А.С. в пользу Трифонова И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы: с Трифонова И.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с Горбача А.С. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда с учетом п.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 24.02.2015,

последний день обжалования решения 24.03.2015.