Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-416762/2020 от 16.11.2020

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции №2-2683/2020

Гражданское дело суда второй инстанции №33-416762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации по полису добровольного страхования средства наземного транспорта № 01АТ-18/0344221. Истец во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск автогражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации. Лимит ответственности страховщика составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на дата, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение, и при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика судебного извещения.

Установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на дата, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиками решение, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему наименование организации и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации по полису добровольного страхования средства наземного транспортного средства наземного транспорта № 01АТ-18/0344221.

По условиям договора страхования транспортного средства наземного транспорта № 01АТ-18/0344221, страховая сумма составляет сумма.

наименование организации по данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования и в соответствии с соглашением №001AS19-014780 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенного дата с собственником транспортного средства наименование организации, выплатило последнему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №43414 от 15августа дата (л.д.11).

По условиям соглашения №001AS19-014780 об отказе от права собственности в пользу страховщика, в связи с наступлением дата страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащий ему автомобиль, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение. При этом, согласно заключению наименование организации, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.22).

Согласно делу об административном правонарушении, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес в сторону адрес адрес, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с застрахованным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя фио был застрахован в адрес «ВСК» по полису ОСАГО МММ 5007391153.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Истец просит взыскать с ответчика фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма (размер страхового возмещения) – сумма (лимит ответственности страховщика причинителя вреда) – сумма (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к наименование организации, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к фио, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик фио в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Таким образом, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствия вины в причинении истцу убытков, ответчик не представил, размер убытков не опроверг доказательствами.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: