Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-1636/2014;) ~ М-1665/2014 от 26.11.2014

Дело №/2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием представителя истца Ахмадишина Р.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмадишиной С.Ю. к ООО «Управляющая компания Авто Дилер», Куклиной Т.С. о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмадишина С.Ю. обратилась в суд с требованием к ООО «Управляющая компания «Авто Дилер», Куклиной Т.С. о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что Ахмадишина С.Ю. приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне «Хонда на Бебеля», владельцем которого было на тот момент ООО «Хонда на Бебеля», №. Приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества. Истец обратилась в Ревдинский городской суд с иском о защите прав потребителей. Решением Ревдинского городского Суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. С ООО «Хонда на Бебеля» в пользу истца взыскано в общей сложности <данные изъяты>. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного Суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан на руки исполнительный лист серия № на взыскание с ответчика присужденной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец передала приобретенный автомобиль ответчику. Прием автомобиля по акту приема-передачи со стороны ответчика ООО «Хонда на Бебеля» осуществлял гражданин Нохрин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, заверенная Куклиной Т.С., являющейся директором и действующим на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авто Дилер», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Хонда на Бебеля» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства с ответчика истцу получить не удается ни полностью, ни в части. Истец обратилась в автосалон ООО «Хонда на Бебеля» по адресу: <адрес> (адрес автосалона) и <адрес> (юридический адрес ответчика). По указанным адресам истец получила ответ, согласно которому ООО «Хонда на Бебеля» по указанным адресам не находится, и о его местонахождении там никому не известно. Истец получила актуальную информацию об ответчике на сайте Инспекции ФНС РФ. Выяснилось, что ООО «Хонда на Бебеля» переименовано в ООО «Форатек Авто» и в ней происходит смена состава участников ООО. С баланса выведены все основные средства, с банковских расчетных счетов сняты денежные средства, банковские счета закрыты. Таким образом, выводя активы из собственности ООО «Форатек Авто», коллегиальный орган управления предприятием ООО «Управляющая компания «Авто Дилер» преднамеренно создал ситуацию, при которой ООО «Форатек Авто» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под несостоятельностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника. Под признаками банкротства статья 3 указанного Федерального закона понимает неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), юридическое лицо (его руководитель) обязано направить в Арбитражный суд исковое заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), если удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, при наличии признаков несостоятельности ООО «Форатек Авто» его коллегиальный руководитель был обязан направить в Арбитражный суд иск о признании банкротом ООО «Форатек Авто». Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), нарушение лицом, обязанным направить уведомление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), обязанное лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Согласно абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Авто Дилер» и Куклина Т.С., обязаны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия признание предприятия должника банкротом или возбуждение процедуры банкротства. Существенным является условие, при котором у предприятия имеются признаки несостоятельности, которые возникли вследствие действий руководителя или участника хозяйственного общества. С целью получения консультации, составления процессуальных документов и представительства на стороне истца для защиты своих прав, свобод и законных интересов, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Юридическую Компанию «Партнёр» оказывающее юридические услуги. Стоимость услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг, составила 8000 руб. 00 коп. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на составление процессуальных документов и оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и статьи 22 ГПК РФ, просит возложить на ООО «Управляющая компания «Авто Дилер» и Куклину Т.С. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Форатек Авто», № перед Ахмадишиной С.Ю. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Авто дилер» и Куклиной Т.С. солидарно в пользу истца Ахмадишиной С. Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца Ахмадишиной С. Ю. судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истцом Ахмадишиной С.Ю. исковые требования были уточнены: просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в связи с тем, что часть исковых требований исполнена добровольно, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Ахмадишина С.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

    В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ахмадишин Р.М. исковые требования поддержал с учетом уточненных и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Авто Дилер», Куклина Т.С., представитель 3-го лица ООО «Форатек Авто» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, с учетом согласия представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом в силу ст. 2 названного Федерального закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В силу вышеприведенных правовых норм для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вину ответчика для возложения на него ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ахмадишиной С.Ю. к ООО «Хонда на Бебеля» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. С ответчика ООО «Хонда на Бебеля» в пользу Ахмадишиной С.Ю. взыскано: в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты>) рублей, в возмещение убытков <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Хонда на Бебеля» без удовлетворения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист (л.д.7-9). В ходе проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению имущества должника, установлено, что за ООО «Хонда на Бебеля» имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что по состоянию на указанную дату ООО "Хонда на Бебеля" отвечало признакам неплатежеспособности (банкротства), ответчиком не оспариваются, доказательства обратного суду не предоставлены по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Хонда на Бебеля» переименовано в ООО «Форатек Авто», что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании ООО «Форатек Авто» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в настоящий момент имеет статус действующего юридического лица. Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Авто Дилер».

Ответчик Куклина Т.С., является директором ООО «Управляющая компания «Авто Дилер», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Форатек Авто».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таком порядке определяется размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где прямо указано на то, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. К настоящему же спору указанные законоположения отношения не имеют, поскольку регулируют иные правоотношения.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Также в ст. 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10).

В последнем случае (в отношении контролирующих лиц должника) такая ответственность, как следует из содержания п. п. 4, 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

В отношении ООО " ООО «Форатек Авто " не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что сторонам надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому с учетом уточненных исковых требований с ответчика Куклиной Т.С. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12641,79 рублей (л.д.2). С учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг (л.д.20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возложении субсидиарной ответственности, заявленные Ахмадишиной С.Ю. к ООО «Управляющая компания Авто Дилер», Куклиной Т.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Куклиной Т.С. в пользу Ахмадишиной С.Ю. убытки в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» _____________2015 года

Судья:                                    А.А.Сидорова