Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-209/2017 ~ М-1639/2017 от 07.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление Феоктистова Константина Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л А:

Феоктистов К.Ю. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 179 396,38 рублей. Из текста искового заявления следует, что указанная сумма исчислена истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в принятии иска к производству по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Таким образом, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику), включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование, его юридическое основание составляет подлежащее защите право и материальный закон, предусматривающий условия возникновения такого права и способ его защиты. Фактическое основание составляют факты реальной действительности, свидетельствующие о нарушении права либо законного интереса.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феоктистова К.Ю. к ООО «Самаратрансстрой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Самаратрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Феоктистовым Константином Юрьевичем в связи с <данные изъяты>

Признал недействительной с момента внесения запись в трудовой книжке Феоктистова Константина Юрьевича о прекращении трудового договора с ООО «Самаратрансстрой» в связи с утратой доверия, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязал ООО «Самаратрансстрой» внести в трудовую книжку Феоктистова Константина Юрьевича запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Решением суда с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Феоктистова Константина Юрьевича взысканы сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39 500 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 64 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Феоктистовым К.Ю. предъявлено тождественное исковое заявление в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный период, за который истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного, уже включен судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования рассмотрены, по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Феоктистова К.Ю, об исправлении описки в части даты периода вынужденного прогула. Истец просил исправить даты «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» на « ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

В определении суд указал, что период прогула рассчитан правильно, описка отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

В принятии искового заявления Феоктистова Константина Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения копии определения.

Судья:                   О.Г. Кривицкая