Решение по делу № 7-142/2020 от 12.05.2020

Судья: Елкина В.А. №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Орловой Н.С. и Измайловой А.Р., представителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Ветошкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 мая 2020 года жалобу Зубаревой Т.В. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Зубаревой Т. В.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 17.01.2020г. Зубарева Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 17.01.2020г. в отношении Зубаревой Т. В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Зубарева Т.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение нести не может, а также допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого судьей решения.

Часть 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Зубарева Т.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, а именно и.о. директора ООО «Ува-молоко», которым в результате деятельности, допущено превышение промышленных выбросов оксида углерода в 13.2 раза., что было установлено в ходе плановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрела дело об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубаревой Т.В. в отсутствие последней, оставив ее жалобу без удовлетворения.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГг. не направлялась Зубаревой Т.В., по месту ее регистрации, извещение было направлено на имя и в юридический адрес ООО «Ува-молоко», сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у районного судьи на момент рассмотрения дела не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Зубарева Т.В. ни одним из возможных способов извещения позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, судьей о времени и месте рассмотрения жалобы не извещалась.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не был соблюден, допущены существенные нарушения требований статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия Зубаревой Т.В. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении нее, надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зубаревой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Зубаревой Т.В. направить на новое рассмотрение в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.