Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29430/2020 от 02.10.2020

Судья – <ФИО>1          дело <№...>

                                         (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                      <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         <ФИО>6

при ведении протокола помощником судьи            <ФИО>2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство <ФИО>3 удовлетворено.

Суд привлек <ФИО>3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частной жалобе <ФИО>4 ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>3, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из материалов дела видно, что <ФИО>5обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании денежных средств, по договору займа от <Дата ...> путем составления расписки.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было установлено, что между супругом <ФИО>3 – <ФИО>5 и <ФИО>4, <Дата ...> заключен договор займа денежных средств, путем составления расписки.

Также судом установлено, что полученные <ФИО>4 денежные средства, являются совместно нажитым имуществом <ФИО>3 и <ФИО>5

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств следует признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда                            <ФИО>6