Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5038/2020 ~ М-2145/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-5038/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года                                                                                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассматривая в открытом заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Богданова Дмитрия Олеговича к Черноусову Антону Владимировичу к Склярову Роману Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Р.О. обратился в суд с иском к Черноусову А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 321851 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 13289 руб. 96 коп., неустойки в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7451 руб., обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки У.

Требования мотивирует тем, что 22.04.2018 г. между Богдановым Д.О. и Черноусовым А.В. заключен договор процентного займа по условиям которого Богданов Д.О. предоставил Черноусову А.В. денежный займ в размере 500000 руб. на срок до 22.10.2019 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8% годовых. В соответствии с п. 3.3 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,3 от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога транспортного средства - У. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, сумма задолженности по основному долгу составляет 321851, 50 руб. Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены то у истца возникло право взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа, а также обращения взыскания на предмет залога. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Богданов Д.О. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Черноусов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о признании исковых требования, в котором согласился с суммой основного долга и процентов, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 года между Богдановым Д.О. и Черноусовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Богданов Д.О. предоставил Черноусову А.В. займ в сумме 500000 рублей на срок до 22.10.2019 г. с уплатой процентов в размере 8% за месяц от суммы займа. В соответствии с п. 3.3 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,3 от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В целях обеспечения указанных обязательств в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге от 22.04.2018 г., согласно которого в залог было предоставлено транспортное средство – автомобиль марки ТС У

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также судом установлено, что в установленный договором займа срок, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности со сроком оплаты до 01.03.2020 г. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена, задолженность по основному долгу составляет 321851, 50 руб.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договорам займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2018 г. по 22.10.2019 г. законны и обоснованы.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 13 289,96 руб.

Учитывая, что ответчик в заявлении о признании иска согласился с суммой основного долга и процентов, суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

Как установлено в судебном заседании согласно Договора займа от 22.04.2018 г. за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,3 от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.3 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 151819, 08 руб. за период с 23.11.2019г. о 31.03.2020г., которая стороной истца снижена до суммы 50000 руб..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Договора займа от 22 апреля 2018 г. между Богдановым Д.О. и Черноусовым А.В. заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем залог передано транспортное средство – автомобиль У. Передача залогового имущества подтверждается договором залога от 22.04.2018 г. Оценочная стоимость автомобиля определена в размере 550 000 руб. и сторонами не оспаривалась.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Черноусовым А.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 351 руб..

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черноусова Антона Владимировича в пользу Богданова Антона Владимировича сумму задолженности по договору займа от 22 апреля 2018 г. в размере 321851 рубль 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 13289 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7351 рубль, а всего 352 492 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - У, принадлежащий Черноусову Антону Владимировичу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020г.