Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2015 ~ М-1993/2015 от 28.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2018

    21 октября 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:     Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард к ФИО1 о взыскании материального ущерба и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и госпошлины.

В обоснование иска указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был переведен на должность начальника участка, с ним был заключен договор об индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были расторгнуты, а комиссией была проведена ревизия подотчетных ответчику материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Считал, что наличие договора с ответчиком о полной материальной ответственности предоставляет истцу право на взыскание причиненного ответчиком материального ущерба в полном размере. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО6 требования иска не признал. Суду пояснил, что при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ ревизия не проводилась, работодатель его в известность об этом не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему на руки была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо ответчика о том, что материальный ущерб истца составил <данные изъяты>, что в два раза меньше суммы, которую ему сейчас предъявляют в суде. Он сдавать материальный ценности не пошел, поскольку очень обиделся на работодателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 был переведен на должность начальника участка, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Указанное обстоятельство, а также наличие его подписи в договоре об индивидуальной материальной ответственности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Действующее трудовое законодательство обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч.2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работника бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать работника к материальной ответственности (ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Полная материальная ответственность может быть установлена работнику трудовым договором или письменным договором о полной материальной ответственности.

Согласно раздела 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял ан себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Из копии договора об индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Анализ вышеизложенных положений трудового договора и договора об индивидуальной материальной ответственности позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащее ведение учета и сохранность материальных ценностей были прямыми обязанностями ФИО1

В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника.

Применительно к положениям ст.ст. 238, 242, 243 и 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с законом на него возложена таковая ответственность за ущерб, причиненный при исполнении своих трудовых обязанностей, а также при наличии договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан возместить ущерб в полном размере за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являются факт наличия трудовых отношений между сторонами; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий); решений работника, повлекших причинение ущерба работодателю; вина работника; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя (ущерб); проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем (договор о полной материальной ответственности), иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба и причин его возникновения является обязательным.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ истцом был определен размер причиненного ему ущерба в размере 515 026 рублей 76 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, другими материалами дела.

При этом, ответчик ФИО8 оспаривает проведение истцом инвентаризации на момент его увольнения.

Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Положения о бухгалтерском учете, проведение инвентаризации на день приема- передачи обязательно при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация проводится в обязательном порядке в случае смены материально-ответственных лиц - на день приема-передачи дел, для чего работодателем создается инвентаризационная комиссия.

При этом, руководители предприятий и организаций несут ответственность за правильное и своевременное проведение инвентаризаций и обязаны создавать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического материального ущерба.

По итогам инвентаризации составляется акт, который после подписания комиссией и материально- ответственными лицами, утверждается руководителем организации. Затем одна копия акта передается материально-ответственному лицу, а второй- в бухгалтерию.

Таким образом, проведение инвентаризации по приему- передаче материальных ценностей при смене материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ - прямая обязанность работодателя.

Однако, доказательств того, что ответчик должным образом извещался истцом о проведении инвентаризации в установленном законом порядке при передаче материальных ценностей материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из письма истца №, направленного в адреса ответчика ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составлял <данные изъяты>.

Доказательства того, что на момент перевода ответчика на должность начальника участка и заключения с ним договора об индивидуальной материальной ответственности, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В соответствии с требованиями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и соблюдения правил заключения возложена на работодателя.

Никаких доказательств проведения инвентаризации на момент приема на работу ответчика ФИО1 и заключения с ним договора о полной материальной ответственности представителями истца суду не представлено.

Следовательно, реальный размер материального ущерба истцом при проведении инвентаризации не установлен.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что работодателем не были соблюдены правила заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах причина образования заявленной истцом недостачи, а также вина ответчика ФИО1 в ее совершении за период его работы в указанной должности, его виновные действия, причинно-следственная связь между образованием недостачи и действиями ответчика истцом не доказаны, и судом не установлены.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из копии договора о материальной ответственности следует, что с момента приема на работу на должность начальника участка и заключения договора о полной материальной ответственности ответчик ФИО9 принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций по сохранению имущества, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и об остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Однако, свои обязанности, возложенные трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, ответчик ФИО10 выполнял не в полной мере, что следует из материалов дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, сам ответчик ФИО11 не отрицал в судебном процессе то обстоятельство, что в полной мере не справлялся с возложенными на него работодателем обязанностями, а именно: не осуществлял надлежащий контроль за вверенными ему ценностями, не осуществлял надлежащий контроль и учет за их расходом на складе, не извещал работодателя о возникшей ситуации.

Довод ответчика о его обиде на работодателя не может быть судом во внимание как значимое обстоятельство.

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок ответчика в соответствии со ст. 139 ТК РФ составляет <данные изъяты>

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                              О.В.Богомягкова