Решение по делу № 2-3214/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3214/2019                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                     26 июня 2019 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Нины Владимировны к открытому акционерному обществу «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Румянцева Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и просила решением суда взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 917,58 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 838 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого получили повреждения автотранспортные средства двух участников дорожного движения Nissan Almera государственный регистрационный номер (гос.номер) № под управлением Румянцева А.А., собственником которого является истец, и Toyota Carina государственный регистрационный номер (гос.номер) № под управлением Абдулаева А.И. Постановлением ОГИБДД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 28.07.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аварком» № Ц00191 от 16.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Almera гос.номер № с учетом износа составила 83 917,58 рублей, которую Румянцева Н.В. просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании 31.07.2018 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2018 настоящее дело направлено в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 26.04.2019 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

По ходатайству истца, протокольным определением суда от 23.05.2019 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика на ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования, и в конечном итоге просила признать надлежащим ответчиком ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и взыскать в пользу Румянцевой Н.В. причиненный ущерб в размере 83 917,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 838 рублей.

Истец Румянцева Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру и доверенности Сумарукову Р.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая достаточными представленные в материалы дела доказательства причиненного ущерба. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда доказательства причинения физических и нравственных страданий представить отказался, обосновал моральный вред вынужденностью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика по доверенности Безверховая С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба по праву и по размеру не оспаривала, в тоже время просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов на представителя в связи с их необоснованностью.

Представители третьих лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности Гавриленко А.А. и администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Тюменцева О.А. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности Глазачева Е.А., Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по доверенности Крицкая Е.А., СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по доверенности Жернакова Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда, соглашаясь с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее – Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из положений статьи 12 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 названного Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила № 1334) содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с п.3 пп.3.2.12 Правил № 1334 смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Согласно п.4.17 Правил № 1334 владельцы приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 14.07.2016 в 16 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 19 вследствие наезда автомобиля Toyota Carina гос.номер № под управлением водителя Абдулаева А.И.. на открытую крышку люка с последующим повреждением крышкой следующего в попутном направлении автомобиля Nissan Almera гос.номер №, управляемого по доверенности водителем Румянцевым А.А., собственником, которого является Румянцева Н.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д. 39).

Постановлением от 28.07.2016 ОГИБДД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения (т.1 л.д. 40).

Указанные обстоятельства подтверждены обозренными в судебном заседании материалами по факту ДТП №3684 от 14.07.2016.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по транспортному строительству» (далее - Дирекция), находящимся в ведении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства») и ЗАО «Лендорстрой-2» был заключен государственный контракт от 09.09.2011 №С-83 (далее - Контракт от 09.09.2011 №С-83), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), на выполнение комплекса работ по подключению ЗСД к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове с разработкой рабочей документации по участкам: «Реконструкция Шотландской <адрес> ул.»; «реконструкция Невельской <адрес> ул.»; «реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения №) от Шотландской ул. до наб. <адрес>»; «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. <адрес> к Северной части наб. Обводного канала» (т.2 л.д.73-94).

Согласно п.9.1 Контракта от 09.09.2011 №С-83 настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 №19-С-57 государственный Контракт от 09.09.2011 №С-83 расторгнут по соглашению сторон. Работ, выполненных подрядчиком ЗАО «Лендорстрой-2» и не оплаченных Дирекцией на дату расторжения Контракта, не имеется (т.2 л.д. 95-99).

01.11.2013 года участок автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. Екатерингофки к Северной части набережная Обводного канала введен в эксплуатацию (т.4 л.д. 225-232).

В соответствии с п.2.3.6 Устава Дирекции, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.10.2017 №1789-РЗ, последняя осуществляет временное содержание и обслуживание законченных строительством, реконструкцией объектов до их передачи специализированным организациям. Привлекать подрядные организации для оказания услуг, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, Дирекции не запрещается (т.5 л.д. 15-23).

13.04.2016 между Дирекцией (заказчик) и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» (исполнитель) был заключен государственный контракт №СД-8 на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов до передачи эксплуатирующим организациям (далее - Контракт от 13.04.2016 №СД-8). Лот 3 для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объекты) (т.3 л.д. 2-21)..

Из содержания п. 2.1. Контракта от 13.04.2016 №СД-8 следует: начало оказания услуг – 01.04.2016, окончание – 31.07.2016. Таким образом, на дату ДТП 14.07.2016 Контракт от 13.04.2016 №СД-8 являлся действующим.

В соответствии с Контрактом от 13.04.2016 №СД-8 ОАО «Автодор Санкт-Петербург», как исполнитель по названному Контракту, обязано оказать собственными и привлеченными силами и средствами услуги на Объектах в объемах, приведенных в Техническом задании (п.5.4.1); принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуги, в случае некачественного оказания услуги нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях (п.5.4.3); обеспечить оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в установленный Контрактом срок, качественно и в соответствии с Техническим заданием (п.5.4.5); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения пользователям дороги, незамедлительно принять меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий (п. 5.4.9).

В соответствии с п.6.1 Контракта от 13.04.2016 №СД-8 установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, если такой ущерб наступил по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту от 13.04.2016 №СД- 8) в перечень основных работ по содержанию и перечень основных операция по комплексной уборке Объектов входит, в том числе, объект «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. <адрес> к Северной части наб. Обводного канала» т.3 л.д. 15-21).

В п.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту от 13.04.2016 №СД-8) «Содержание элементов благоустройства дороги» указано наименование работ «замена поврежденных крышек канализационных люков», в том числе исполнитель выполняет работы по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке» (п.3).

Денежные средств в счет затрат на содержание дорог по Контракту от 13.04.2016 №СД-8 заказчиком перечислены исполнителю в полном объеме (т.3 л.д. 22-220, т.4 л.д. 1-223).

Право собственности на указанную в иске дорогу Санкт-Петербурга было зарегистрировано 19.10.2016. (т. 2 л.д. 44-46).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП и причинения ущерба Румянцевой Н.В., лицом ответственным за содержание Объекта (указанного в иске люка (т.1 л.д. 103-105,124-125)) являлось ОАО «Автодор Санкт-Петербург». Указанные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании в полном объеме.

В целях оценки причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Румянцева Н.В. обратилась в ООО «Аварком». Согласно Отчету об оценке ООО «Аварком» № Ц00191 от 16.08.2016 (далее – Отчет об оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera гос.номер К 570 ХВ 98 с учетом износа составила 83 917,58 рублей (т.1 л.д.9-38).

В судебном заседании ответчик, представленный истцом в обоснование заселенных требований, Отчет об оценке не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Учитывая, что размер причиненного ущерба признан ОАО «Автодор», суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов изложенных в Отчете об оценке, и считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в пользу Румянцевой Н.В. ущерб в размере 83 917,58 рублей.

В части требований Румянцевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом в судебном заседании не представлено. В связи с этим, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и с п.2 ст.28 Закона № 257-ФЗ (законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда) в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, относит расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Аварком» в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.11, 37 обр. сторона) к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г. и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 указанного Постановления)

Как следует из представленных доказательств, между Румянцевой Н.В (доверитель) и Адвокатским кабинетом «Сумарокова Игоря Романовича» (адвокат) был заключен Договор об оказании правовой помощи №1-ГСП от 27.03.2017 (т.1 л.д. 87-88).

Из п.1.1 Договора следует, что предметом поручения является оказание адвокатом правовой помощи – представительство доверителя.

По исковым требованиям о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.5.1 Договора за оказание адвокатом правовой помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг по Договору об оказании правовой помощи №1-ГСП от 27.03.2017 в размере 30 000 рублей произведена Румянцевой Н.В. 15.05.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 (т.1 л.д. 89).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы Румянцевой Н.В. по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Румянцевой Н.В. была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2 717,53 рублей подлежит взысканию с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой Нины Владимировны к открытому акционерному обществу «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодор Санкт-Петербург» в пользу Румянцевой Нины Владимировны материальный ущерб в размере 83 917 (Восемьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 35 717 (Тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований Румянцевой Нине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Шеломанова

дело № 2-3214/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Санкт-Петербург                     26 июня 2019 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Нины Владимировны к открытому акционерному обществу «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой Нины Владимировны к открытому акционерному обществу «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодор Санкт-Петербург» в пользу Румянцевой Нины Владимировны материальный ущерб в размере 83 917 (Восемьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 35 717 (Тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований Румянцевой Нине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Шеломанова