Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-9794/2013;) ~ М-8178/2013 от 26.08.2013

                                                                                   Дело № 2-300/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Ю.В. к Колоску И.Г. об установлении сервитута,

третьи лица Управление Росреестра по ..... в лице ..... отдела, Лунин Е.В.,

с участием истца Григорьева Ю.В., его представителя Ржанова И.В., представителей ответчика Колоска И.И., адвоката Кучеровой Л.В.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд исковым заявлением к Колоску И.Г., в котором просит суд установить сервитут в отношении земельного участка площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчику, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и строению, принадлежащих истцу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 869 кв.м, с №, и жилой дом.

Истцу для осуществления хозяйственной деятельности, эксплуатации принадлежащего ему помещения, необходимо обеспечить проход через участок, принадлежащий ответчику. Иным образом, истец не может реализовать свои права.

Ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ истец просит суд установить обременение в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили для разрешения требований назначить судебную экспертизу для определения технической возможности устройства сервитута, определения границ необходимого участка, расчета стоимости платы. Также ранее в судебном заседании пояснили, что к участку истец не имеет возможности проехать, проход затруднен, во внесудебном порядке разрешить вопрос невозможно, ответчик отказывается разрешать его. Истец длительное время для прохода к своей части дома пользовался калиткой со стороны Колоска, а не второго совладельца Лунина, через участок которого организовать проход и проезд невозможно. Кроме этого, на участке Колоска последний держит животных, которые препятствуют нормальному проходу (на участке имеются собаки).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок при АДРЕС, не разделен, а следовательно невозможно рассматривать вопрос об установлении обременения в отношении участка ответчика. Кроме этого, при доме имеется участок, которым пользуется совладелец Лунин Е.В. Истцу никто не чинит препятствий в проходе к его участку и части дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия. Лунин Е.В. ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.76).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из исследованных судом материалов усматривается, что стороны Григорьев Ю.В., Колосок И.Г. и третье лицо Лунин Е.В. являлись совладельцами жилого АДРЕС, доли в праве составляли № соответственно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Григорьева Ю.В. к Колоску И.Г., Лунину Е.В. о выделе доли дома и разделе земельного участка, право общей долевой собственности совладельцев дома прекращено, Колоску И.Г. выделена в собственность часть дома – квартира №, служебные строения и сооружения, Григорьеву Ю.В. выделена квартира №, а также служебные строения и сооружения, Лунину Е.В. – квартира №, служебные строения (л.д.48-51). Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Ю.В. о разделе земельного участка при доме. Решение суда вступило в законную силу.

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок при доме разделен.

Тот факт, что истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 869 кв.м, и участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, не свидетельствует об образовании самостоятельного земельного участка. Юридически участок при доме не разделен и рассматривается при разрешении данного спора как единый, находящийся в долевой собственности бывших совладельцев дома. Как указывается выше, решением суда в разделе участка Григорьеву было отказано, доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда стороны заключили соглашение о разделе участка, выделе доли участка истца, нет. Границы стороны согласовывали Григорьеву в ДД.ММ.ГГГГ., при этом никаких решений о разделе, выделе доли участка Григорьева не принималось. То, что участок при доме имеет внутренние заборы, между сторонами сложился порядок пользования, не означает раздела участка.

Истец требования основывает на положениях ст. 274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Указанные нормы права к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку судом бесспорно установлен факт того, что участок при доме не разделен, и, следовательно, стороны по отношению друг к другу не могут выступать как собственники смежных земельных участков, являющихся самостоятельными объектами права.

    Участок при доме закреплялся за совладельцами дома постановлением Главы администрации ..... района ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. (с изменениями, внесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания населенного пункта). Как следует из постановления №, при АДРЕС Колоску И.Г. в собственность выделено 1200 кв.м, в наследуемое владение 133 кв.м, Лунину Е.В. – 900 кв.м, ФИО (правопредшественник истца) – 869 кв.м.

Тот факт, что совладельцам дома были в собственность выделены постановлением земельные участки с указанием количества квадратных метров, не означает, что произошел раздел участка при доме. Участок юридически считался находящимся в общей собственности, т.к. дом, при котором участок находился, разделен не был, таковым участок является и в настоящее время. Дом разделен упомянутым выше решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в разделе участка отказано.

        Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

        В связи с изложенным суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

        При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривает.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к совладельцам участка с требованиями об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ. При определении соответствующего порядка могут быть определены необходимые для обеспечения проезда, прохода части участка.

         Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 60 000 руб. Расходы подтверждаются договором и квитанцией об оплате.

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности разбирательства, считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., удовлетворяя таким образом заявление ответчика частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Григорьева Ю.В. к Колоску И.Г. об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащий ответчику Колосок И.Г., для обеспечения проезда и прохода к земельному участку и жилому помещению, принадлежащих истцу, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Григорьева Ю.В. в пользу Колоска И.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении заявления Колоска И.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья