Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-232/2013 от 07.05.2013

Дело № 7-386/21-232/2013 РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Софроновой М.А., с участием Поварницына В.В., его защитника - адвоката Стасюк С.В., потерпевших К1., К2., жалобу защитника Поварницына В.В. - адвоката Стасюк С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 декабря 2012 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поварницын В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 16 декабря 2012 года в 20 часов 00 минут на улице **** в г. Перми он, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак ** под управлением К1., движущемуся в попутном направлении прямо, после чего автомобиль /марка1./ отбросило на стоящий автомобиль /марка3./, государственный регистрационный знак **, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Данным постановлением Поварницыну В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Поварницын В.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К1., управлявшего автомобилем /марка2./, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Какие-либо доказательства, подтверждающие выводы инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что он, Поварницын В.В., нарушил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю, которым управлял К1., в деле отсутствуют. При производстве по делу нарушены его права, так как ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и снятии копий документов. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Поварницын В.В. и его защитник - адвокат Стасюк С.В., действующая на основании ордера от 27 марта 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший К1. и К2. (собственник автомобиля /марка2./) возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Т1. (собственник автомобиля /марка3./) пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не является.

Потерпевшая Т2. (водитель автомобиля /марка3./) в судебном заседании участие не принимала, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрений дела,

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Поварницына В.В. -адвокат Стасюк С.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что имеющиеся у автомобиля /марка2./ механические повреждения и их локализация однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением К1. двигался со скоростью, превышающей допустимое ограничение.

В судебном заседании в краевом суде Поварницын В.В. и его защитник - адвокат Стасюк С.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие К1., К2. возражали против отмены решения судьи районного суда.

Потерпевшие Т2., Т1., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Поварницыну В.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поварницыным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16 декабря 2012 года в 20 часов 00 минут в 20 часов 00 минут Поварницын В.В., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** в г. Перми со стороны улицы **** в направлении улицы ****, около дома № ** при перестроении из левого ряда в правый ряд в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак ** под управлением К1., движущемуся справа в попутном направлении прямо, после чего автомобиль /марка1./ отбросило на стоящий автомобиль /марка3./, государственный регистрационный знак **.

Факт совершения административного правонарушения Поварницын В.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 16 декабря 2012 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Поварницыну В.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

То обстоятельство, что Поварницын В.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2012 года, в котором Поварницын В.В. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы защитника Поварницына В.В. об отсутствии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства совершения Поварницыным В.В. вменённого ему административного правонарушения подтверждаются письменным объяснением Поварницына В.В. от 16 декабря 2012 года, письменным объяснением К1. от 16 декабря 2012 года, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2012 года, подписанной как Поварницыным В.В., так и К1., в которой зафиксированы направления движения транспортных средств перед столкновением.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Утверждения Поварницына В.В. и его защитника о том, что столкновение автомобилей произошло по вине К1., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поварницына В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Поварницына В.В. -адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.

Судья - С.С. Бузмаков