Решение по делу № 2-646/2017 от 25.05.2017

№2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 19 июля 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мерзляковой А. И.,

с участием представителя истца ООО «Обувь России» Кирилловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к Каримова А.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее по тексту - ООО «Обувь России») обратилось в суд с иском к Каримова А.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Каримова А.Р. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность администратора обособленного подразделения. В этот же день с ней подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет выданы денежные средства в сумме 100 000 руб. на текущие нужды. Однако, в нарушение действующего законодательства по окончании установленного срока Каримова А.Р. не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОР-у ответчик была уволена с работы на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому Каримова А.Р. обязалась возместить причиненный истцу прямой ущерб. Несмотря на заключенное соглашение Каримова А.Р. причиненный ущерб не возместила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 49 792,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693,78 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Кириллова В.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Каримова А.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Каримова А.Р. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу по совместительству на 0,1 ставки, на должность администратора обособленного подразделения по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность администратора (в том числе старшие и главные) входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Каримова А.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого работник обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно абз.1. п.6.3. Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Согласно абз.2 п.6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно приказу ООО «Обувь России» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка штатных должностей, имеющих право получать денежные средства под отчет в 2015 г.» Каримова А.Р. утверждена в качестве работника, который имеет право получать денежные средства под отчет на текущие нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается заявлением на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Каримова А.Р.; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 этого же Приказа № денежные средства на хозяйственные нужды выдаются под отчет на срок до одного месяца. По окончании установленного срока работник должен в течении трех рабочих дней отчитаться о произведенных расходах и сдать оставшиеся денежные средства в кассу.

Однако, в нарушение приведенных норм и условий договора о полной материальной ответственности не предоставила работодателю авансовый отчет за полученные денежные средства, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.Р. на основании приказом №ОР-у уволена с занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Каримова А.Р. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого Каримова А.Р. обязалась возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Каримова А.Р., являясь материально-ответственным лицом, получив от работодателя денежную сумму в размере 100 000 руб., финансовый отчет о произведенных расходах не представила, остаток денежных сумм в кассу предприятия не вернула.

По утверждению истца, сумма задолженности в настоящее время составляет 49 793,67 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере в ходе судебного заседания не оспаривала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 792,67 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 792,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 693,78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░