Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-234/2016 ~ М[1]-120/2016 от 15.02.2016

Дело №(1) - 234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием представителей истца Ленко И.В., Бородина Н.В., представителя ответчика Кустовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФудСервис» к Догарь В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФудСервис» обратилось в суд с иском к Догарь В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр/ОП ответчик был принят на должность торгового представителя в обособленное подразделение ООО «ФудСервис», команда торговых представителей «Ригли». С ответчиком был заключен трудовой договор №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). В должностные обязанности торгового представителя входит доставка и реализация товара «с борта» и сбор денежных средств (инкассирование). За период работы ответчик получил товар на сумму ... руб., сдал на склад предприятия товар на сумму ... руб. и выручку в кассу на сумму ... руб.. Задолженность ответчика перед предприятием составила ... руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Догарь В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ ( приказ №Ф009 от ДД.ММ.ГГГГ ). Давать письменные объяснения и ознакомиться с актом ревизии ответчик отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю ... руб. и расходы по госпошлине ... рублей.

В судебном заседании представители истца Ленко И.В., Бородин Н.В. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Догарь В.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени которого извещен.

Представитель ответчика Кустова Е.Д. в судебном заседании с иском не согласна, истцом не доказан размер ущерба, кроме того пропущен срок обращения с иском в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Догарь В.В. работал торговым представителем в обособленном подразделении ООО «ФудСервис» <адрес> в команде торговых представителей «Ригли». С ответчиком был заключен трудовой договор №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности торговый представитель принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно должностной инструкции торгового представителя, он осуществляет доставку и реализацию продукции покупателю, выполняет планы продаж, производит инкассацию наличных денег за поставленный товар с торговых точек, закрепленных за ним участке территории, вносит инкассированные денежные средства в кассу общества не позднее первого рабочего дня, следующего за днем инкассации, своевременно сдает товар на склад с правильным оформлением возвратных документов и т.д.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что торговый представитель получает товар на свой «борт» на складе предприятия по перемещениям, товар передает клиентам по товарным накладным. В работе торгового представителя возможны три ситуации: в первом случае, когда торговый представитель доставляет товар клиентам, с которыми заключен договор с ООО «Фудсервис» и расчет производится в безналичном порядке, во втором случае, торговый представитель отдает клиентам товар под реализацию, в третьем случае, когда клиент покупает товар за наличный расчет. Во всех случаях

данные о продажах вносятся в персональный компьютер торгового представителя, которые выгружаются в базу основного поставщика. Вырученные от продажи денежные средства торговый представитель должен сдать в кассу не позднее следующего рабочего дня. Контроль осуществляется в результате ежемесячной сверки товара «на борту» и сданных денежных средств. В данном случае Догарь В.В. получил товар на складе по перемещениям, продал его, но денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № « О проведении проверки по факту недостачи», из которого следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года при сверке дебиторской задолженности, числящейся за контрагентами, была выявлена значительная задолженность за товар, полученный «на борт» торговым представителем «Ригли» Догарь В.В., в связи с чем главному бухгалтеру поручено провести ревизию материальных ценностей, полученных Догарь В.В. с целью установления окончательного размера недостачи, специалисту по безопасности провести внутреннюю проверку для установления причин возникновения недостачи (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя гендиректора ФИО14., старшего бухгалтера ФИО15., заведующим складом ФИО16., руководителем команды торговых представителей ФИО17. составлен акт, согласно которому Догарь В.В. получал со склада ООО «Фудсервис» товар для дальнейшей продажи в торговые точки на общую сумму ... руб. согласно перемещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернул на склад товар на сумму ... руб., сдал выручку в кассу на общую сумму ... руб., долг за торговым представителем составляет ... руб.(л.д.24-25)

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО9 следует, что в перемещениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Догарь В.В., а ФИО12, который получил товар на складе по просьбе Догарь В.В..

Перемещения являются первичным документом, подтверждающим передачу ТМЦ материально ответственным лицом склада под отчет торговому представителю. Поскольку в перемещениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. стоит подпись не Догарь В.В., а торгового представителя ФИО12, а в перемещениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. отсутствует подпись Догарь В.В. в получении ТМЦ, суд считает недоказанным факт передачи ТМЦ на сумму ... руб. под отчет Догарь В.В., что превышает размер ущерба, заявленный истцом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работала старшим бухгалтером ООО «Фудсервис», в составе комиссии участвовала в проведении ревизии по факту недостачи в отношении Догарь В.В., при проведении ревизии учитывались остатки товара с программы 1С, фактическое наличие товара, денежные средства, сданные торговым представителем после реализации, данные ежемесячных ревизий на борту. В результате проверки было установлено, что Догарь В.В. не сдал денежные средства за реализованный товар, о чем был составлен акт.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.1995 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

В силу п. 2.8 Методических указаний Минфина России N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Из п. 2.10 Методических указаний Минфина России N 49 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении.

Со стороны работодателя были нарушены положения Методических указаний Минфина России N 49 в части проведения инвентаризации при увольнении ответчика с работы.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении проверки по факту недостачи» следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года при сверке дебиторской задолженности, числящейся за контрагентами. Была выявлена значительная задолженность за товар, полученный «на борт» торговым представителем «Ригли» Догарь В.В., в связи с чем главному бухгалтеру поручено провести ревизию материальных ценностей, полученных Догарь В.В. с целью установления окончательного размера недостачи (л.д.94). Днем обнаружения причиненного работником ущерба считается день, когда администрации стало известно о его наличии.

Кроме того, в соответствии с п.1.5 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах ответчику достоверно должно быть известно о наличии недостачи и ее размере в результате проведения инвентаризации перед составлением годовой отчетности - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о причиненном ущербе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба истцом был установлен окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока. Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. О применении такого срока заявил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФудСервис» к Догарь В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К.Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.